Постановление Московского городского суда от 11 января 2019 г. по делу N 4а-8507/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петросяна Т.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя старшего инспектора ДПС 1-го батальона ДПС 2-го спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего инспектора ДПС 1-го батальона ДПС 2-го спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2017 года Петросян Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года указанное постановление заместителя старшего инспектора ДПС 1-го батальона ДПС 2-го спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Петросяна Т.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2018 года постановление заместителя старшего инспектора ДПС 1-го батальона ДПС 2-го спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставлены без изменения, жалоба Петросяна Т.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петросян Т.Г. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД, а также состоявшихся по делу судебных актов, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии всех участников ДТП; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Петросяна Т.Г.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года в 22 час. 30 мин. водитель Петросян Т.Г, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по Кутузовскому проспекту в городе Москве, в районе дома 57 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * Е.С, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, после чего автомобиль * Е.С. совершил столкновение с автомобилем "*", государственный регистрационный *, под управлением водителя * М.А. Данные действия Петросяна Т.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Петросяном Т.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; показаниями сотрудника ГИБДД * С.В, потерпевших * Е.С, * М.А, допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петросяна Т.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Вопреки утверждению Петросяна Т.Г, данный протокол составлен с его (Петросяна Т.Г.) участием, он (Петросян Т.Г.) знакомился с его содержанием, однако отказался от его подписания, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД * С.В, потерпевших * Е.С. и * М.А, полученными в заседании судьей районного суда. Отказавшись от подписания протокола об административном правонарушении, Петросян Т.Г. тем самым распорядился своими правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению, что вместе с тем не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица подписать составленные в отношении него процессуальные документы и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра вынесенного постановления должностного лица и судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, действия Петросяна Т.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ Емцевой Е.С, которая совершила столкновение с впереди едущим транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебных заседаниях и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Вывод судебных инстанций о квалификации действий Петросяна Т.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Петросяну Т.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Петросяна Т.Г. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя старшего инспектора ДПС 1-го батальона ДПС 2-го спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петросяна Т.Г. оставить без изменения, жалобу Петросяна Т.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова