Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-0200/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Захаровой И.В., действующей на основании доверенности в интересах Вагаповой Р.М., поданную в Московский городской суд 27.12.2018 г. , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Вагаповой Р.М. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Вагаповой Р.М. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, номер кузова - ***; номер двигателя - ***; номер шасси - отсутствует.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 10.05.2007г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Сарафановым В.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. В обеспечение кредитного договора 10.05.2007 г. между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N ***. Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода с Сарафанова В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога - *** руб, определен порядок реализации предмета залога - на публичных торгах. В настоящее время предмет залога отчужден в пользу Вагаповой Р.М.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Вагаповой Р.М. об обращении взыскания на предмет залога - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г, постановлено: "Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вагаповой Р.М. - автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, номер кузова - ***; номер двигателя - ***.

Взыскать с Вагаповой Р.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что что 10.05.2007 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Сарафановым В.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***.

В обеспечение кредитного договора 10.05.2007 г. между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N ***.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.06.2013 г, вступившим в законную силу 30.07.2013 г, по делу по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Сарафанову В.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество с Сарафанова В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сарафанову В.В. - автомобиль ***, год выпуска 2007; идентификационный номер ***; номер кузова - ***; номер двигателя - ***; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - *** от 28.04.2007 г.; установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога - ** руб, определен порядок реализации предмета залога - на публичных торгах.

Судом также установлено, что 13.10.2016 г. указанный автомобиль был приобретен Вагаповой Р.М. на основании договора, заключенного в простой письменной форме. 14.10.2016 г. Вагапова Р.М. поставила указанный автомобиль на учет в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.334, 346, 352, 353 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что Вагапова Р.М. является добросовестным покупателем спорного движимого имущества, поскольку на момент приобретения ответчиком автомобиля действовала новая редакция ст.352 ГК РФ. Вагапова Р.М. зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, будучи покупателем не знала и не должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально Сарафанов В.В. произвел отчуждение автомобиля Исайчевой А.С. на основании договора купли-продажи от 21.09.2012г, то есть до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия указала, что поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014 г, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между Сарафановым В.В. и Исайчевой А.С.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, Вагаповой Р.М. совершена 13.10.2016 г, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в ст. 352 ГК РФ.

Согласно действующему после 01.07.2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается ( подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 4 ст. 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Следовательно, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства ***, год выпуска 2007; идентификационный номер ***; номер кузова - ***; номер двигателя - ***; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - *** от 28.04.2007 г, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 17.08.2016 г.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом 17.08.2016 г. с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, Вагапова Р.М. при приобретении 13.10.2016 г. спорного автомобиля могла получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик проверила наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ей была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Установив приведенные выше обстоятельства на основе оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 1, 334, 346, 352, 353 ГК РФ, судебная коллегия заключила, что Вагапова Р.М. не была лишена возможности узнать об обременении имущества залогом, в связи с чем пришла к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

На основании п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", судебная коллегия в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскала с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правильно установилаимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захаровой И.В, действующей на основании доверенности в интересах Вагаповой Р.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Вагаповой Р.М. об обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова