Определение Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 4г-0251/2019

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Косиновой О.В., поступившую в Московский городской суд 26.12.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Косиновой О.В. к ООО "Речников Инвест" о взыскании штрафа,

установил:

Косинова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Речников Инвест" о взыскании неустойки за период с 14.04.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 1 562 439 руб. 61 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 812 руб. 20 коп, штрафа в размере 781 219 руб. 81 коп, мотивируя требования тем, что 30.11.2016 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи N РИ08/рп-209к-201ПИ в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 12, корп. 3, кв. 209. Истцом обязательства по предварительной стопроцентной оплате стоимости квартиры в размере 11 526 193 руб. 16 коп, установленные п.п. 2.1, 2.3 договора, были выполнены в полном объеме и в надлежащие сроки. Ответчик в установленные договором сроки не передал право собственности на квартиру истцу, несмотря на неоднократные претензии истца. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. за истцом признано право собственности на квартиру. При этом судом договор был квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. 17.01.2018 г. указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно условиям договора передача квартиры в собственность истцу должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 14.04.2017 г. (истечение 10 рабочих дней с 31.03.2017 г.), однако фактически переход права собственности стал возможен 17.01.2018 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г, постановлено:

Исковые требования Косиновой О.В. к ООО "Речников Инвест" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Речников Инвест" в пользу Косиновой О.В. неустойку в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 812 руб. 20 коп, штраф в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 30.11.2016 г. между ООО "Речников Инвест" и Косиновой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ПИ08/рп-209к-201ПИ.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора купли-продажи предметом основного договора будет являться купля-продажа объекта недвижимого имущества, а именно квартиры N 209, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 12, корп. 3, со следующими характеристиками: N квартиры - 209; этаж - 18; количество комнат - 2; общая площадь - 55,90 кв.м; площадь квартиры с учетом площадей балконов / лоджий (с коэф.) - 56,70 кв.м.

Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи на момент заключения договора право собственности ООО "Речников Инвест" на квартиру в установленном законодательством РФ порядке не зарегистрировано. ООО "Речников Инвест" заявляет о том, что на момент заключения договора является правообладателем квартиры на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-164000-007223-2016, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 31.03.2016 г.

В соответствии с п. 1.3.1 предварительного договора купли-продажи ООО "Речников Инвест" обязуется предпринять все необходимые действия по организации и обеспечению государственной регистрации права собственности ООО "Речников Инвест" на квартиру надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ, в том числе с учетом условий, сроков, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.5 предварительного договора предусмотрено, что основной договор стороны обязуются заключить в течение 60 календарных дней с даты регистрации права собственности ООО "Речников Инвест" на квартиру, но в любом случае не позднее 31.03.2017 г.

Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи по договоренности между сторонами цена квартиры составляет 11 526 193 руб. 16 коп.

В силу п. 2.3 предварительного договора купли-продажи в обеспечение надлежащего исполнения своей обязанности по заключению в будущем основного договора и оплате цены квартиры Косинова О.В. обязуется оплатить ООО "Речников Инвест" обеспечительный платеж в размере 11 526 193 руб. 16 коп. (далее по тексту - обеспечительный платеж). Обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательства Косиновой О.В. по заключению ею основного договора и оплате цены квартиры.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора купли-продажи Косинова О.В. обязуется заключить основной договор в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе в установленный договором срок; произвести все расчеты с ООО "Речников Инвест" в связи с приобретением (покупкой) квартиры в порядке и на условиях, согласованных сторонами, в том числе: произвести обеспечительный платеж согласно условиям договора; уплатить по основному договору цену квартиры в размере и порядке, согласованных сторонами.

В п. 4.2 предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что основной договор должен быть заключен в течение 60 календарных дней с даты регистрации права собственности ООО "Речников Инвест" на квартиру, но в любом случае не позднее 31.03.2017 г.

Судом установлено, что истец внесла предусмотренный договором обеспечительный платеж в полном объеме, однако в срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

08.12.2016 г. между ООО "Речников Инвест" и Косиновой О.В. подписан акт допуска по предварительному договору купли-продажи квартиры N РИ08/рп-209к-201ПИ от 30.11.2016 г.

Согласно п. 1 акта допуска от 08.12.2016 г, в соответствии с предварительным договором купли-продажи в дату подписания настоящего акта Общество предоставило покупателю доступ в квартиру N 209, общей площадью 55,90 кв.м, площадью с учетом площади лоджий/балконов (площадь лоджий/балконов с понижающим коэффициентом: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3) 56,70 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 12, корп. 3.

В этот день сторонами договора составлен акт осмотра объекта - квартиры N 209, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 12, корп. 3.

Вступившим в законную силу 17.01.2018 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по делу N 2-5053/17 исковые требования Косиновой О.В. к ООО "Речников Инвест" о признании права собственности и взыскании судебных расходов были удовлетворены.

За Косиновой О.В. признано право собственности на квартиру N 209 по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 12, корп. 3, кадастровый номер 77:05:0004011:3305, взысканы с ООО "Речников Инвест" в пользу Косиновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 190 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Речников Инвест" к Косиновой О.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры было отказано.

12.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 14.04.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 11 526 193 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в письме за N 205 от 22.03.2017 г. ООО "Речников Инвест" уведомил покупателей, что в связи с различным толкованием новых норм законодательства для застройщика сложилась ситуация, при которой объекты капитального строительства не могут быть поставлены на государственный кадастровый учет. Данную проблему удалось преодолеть с помощью обращения от 17.02.2017 г. исх. N 127 в Департамент градостроительной политики города Москвы и в настоящее время все необходимые материалы по кадастровому учету объектов находятся в Управлении Росреестра по г. Москве. Сразу после постановки жилых домов на государственный кадастровый учет в установленном порядке будет начата работа по государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства, а также, что 08.08.2017 г. ООО "Речников Инвест" в адрес Косиновой О.В. направлено уведомление за N 597/1 о готовности ответчика заключить с Косиновой О.В. договор купли-продажи в отношении квартиры N 209, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 12, корп. 3, которое было вручено Косиновой О.В. 21.08.2017 г.

02.11.2017 г. ответчик повторно направил истцу уведомление о заключении основного договора и электронным письмом от 03.11.2017 г. ООО "Речников Инвест" уведомил Косинову О.В, что приглашает ее на подписание основного договора купли-продажи.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки за период 14.04.2017 г. по 17.01.2018 г, расчет которой был произведен в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, степень выполнения обязательства должником, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 100 000 руб.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 812 руб. 20 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклонила, указав на то, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на иск. Судебная коллегия также указала, что при решении вопроса о снижении подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, указавшего подробные мотивы отклонения этих доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судами первой и второй инстанций исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косиновой О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Косиновой О.В. к ООО "Речников Инвест" о взыскании штрафа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова