Определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 4г-0662/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гордейчука С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 12 февраля 2018 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 08 июня 2018 года) и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Гордейчуку С.Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к Гордейчуку С.Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 16 февраля 2011 года по 31 декабря 2016 года в размере 13 875, 85 руб, пени за просрочку внесения оплаты в размере 10 077, 94 руб, расходов по оплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 918, 61 руб, ссылаясь на наличие задолженности по договору электроснабжения за указанный период.

Решением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 12 февраля 2018 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 08 июня 2018 года) постановлено:

Взыскать с Гордейчука С.Л. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 16.02.2011 года по 31.12.2016 года в размере 13 875 рублей 85 копеек, пени за просрочку внесения оплаты - 10077 рублей 94 копейки, а также расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 918 рублей 61 копейки, а всего: 24 872 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года решение мирового судьи от 11 июля 2018 года (в редакции определения мирового судьи от 08 июня2018 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордейчук С.Л. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 12 февраля 2018 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 08 июня 2018 года) и апелляционного определения Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пп.5 п.2).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

В соответствии со ст. ст. 540, 544, 547 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового

потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не

предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на

неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств

по договору энергосбережения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить

причиненный этим реальный ущерб.

Сроки и порядок внесения платы за электроснабжение, начиная с 01.06.2011 года

определены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно пп.34, 59, 63, 66

которого плата за электроснабжение должна вноситься ежемесячно до десятого числа

месяца, следующего за истекшим месяцем, исходя из рассчитанного среднемесячного

объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред, действовавшей до 31.12.2015 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны были уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс является состязательным, бремя доказывания обстоятельств возложено на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "", где установлен прибор индивидуального учета электроэнергии, зарегистрированный на абонента N 6274-125, с 12.02.1996 года принадлежит на праве собственности Гордейчуку С.Л.

Представленными истцом документами подтверждается наличие задолженности у ответчика по оплате потребленной электроэнергии за период с 16 февраля 2011 года по 31 декабря 2016 года в размере 13 875, 85 руб, ответчику начислены пени за просрочку внесения оплаты в размере 10 077, 94 руб, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные исковые требования в заявленном размере. Указание в решении мирового судьи на частичное удовлетворение требований является технической опиской, которая была устранена мировым судьей определением от 08 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился, рассмотрев при этом доводы ответчика о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не приняв их во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ мировым судьей нарушены не были, мировым судьей были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела - ответчику было направлено судебное извещение по месту жительства по адресу: город Москва, Ленинский проспект д. 91 кв. 260 (указанному как место жительства ответчика и в настоящей кассационной жалобе), которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Ответчик ходатайство об отложении дела в суд не направил. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1.65.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик своим правом ходатайствовать о применении срока исковой давности не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о том, что судом необоснованно рассмотрено повторно требование, которое было разрешено путем вынесения судебного приказа, правомерно указав на то, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника без проверки обоснованности заявленных возражении.

Кроме того, как следует из представленных документов, указанный судебный приказ от 03 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 215 Ломоносовского района город Москвы, был отменен 31 марта 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отмена судебного приказа не является препятствием для обращения в суд в порядке искового производства.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно произведен зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины, является несостоятельной.

В силу п. 7 части ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно при взыскании судебных расходов с ответчика учтена государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гордейчука С.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 12 февраля 2018 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы от 08 июня 2018 года) и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Гордейчуку С.Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева