Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-1107/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Козлова Д.Ф., поступившую в Московский городской суд 17.01.2019 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техносерв Менеджмент" к Козлову Д.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Техносерв Менеджмент" обратилось в суд с иском к Козлову Д.Ф. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 06.03.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчик принят на работу в ООО "Техносерв Менеджмент" на должность ведущего системного инженера. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, по условиям которых, ответчик обязался пройти обучение за счет средств истца. Стоимость пройденного ответчиком обучения составляет 1165015 руб. О фактах прохождения ответчиком обучения имеется письмо обучающей организации. 18.08.2017 г. в отдел кадров истца поступило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию. Таким образом, ответчик, не отработав предусмотренный Соглашениями срок, уволился по собственному желанию без уважительных причин. Денежные средства, затраченные истцом на свое обучение, ответчик добровольно не возместил, чем причинил истцу материальный ущерб. При подписании Соглашений истец выразил согласие на удержание суммы компенсации затрат на обучение (в пределах суммы среднего месячного заработка) из суммы заработной платы, подлежащей выплате при увольнении ответчика, о чем на указанных Соглашениях имеется собственноручная подпись ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. постановлено:

Взыскать с Козлова Д.Ф. в пользу ООО "Техносерв Менеджмент" денежные средства за обучение в размере 745053 руб. 64 коп. и расходы по опдате государственной пошлины в размере 10650 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Козлова Д.Ф, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.03.2017 г. ООО "Техносерв Менеджмент" и Козловым Д.Ф. был заключен трудовой договор N *, по условиям которого ответчик принят на работу в ООО "Техносерв Менеджмент" на должность ведущего системного инженера.

04.04.2017 г. и 06.04.2017 г. сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя, по условиям которых, ответчик обязался пройти обучение за счет средств истца.

Стоимость пройденного Козловым Д.Ф. обучения составляет 1165015 руб. О фактах прохождения ответчиком обучения имеется письмо обучающей организации - ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс".

Пунктами 2.1.6 Соглашений предусмотрена обязанность ответчика в случае увольнения без уважительных причин до истечения сроков, предусмотренных пунктами 2.1.4 Соглашений, а именно двух лет с момента окончания обучения, возместить затраты, понесенные истцом на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

18.08.2017 г. в отдел кадров истца поступило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию без указания уважительности причин увольнения.

Таким образом, ответчик, не отработав предусмотренный Соглашениями срок, уволился по собственному желанию без уважительных причин.

Денежные средства, затраченные истцом на свое обучение, ответчик добровольно не возместил.

В день увольнения истец с учетом согласия ответчика произвел удержание суммы в размере 256426 руб. 18 коп. в счет компенсации затрат истца на обучение (в пределах суммы среднего месячного заработка ответчика), исчисленной пропорционально не отработанному времени, из суммы заработной платы, подлежащей выплате при увольнении ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 2, 9, 16, 57, 196, 249 ТК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что до окончания двухлетнего срока со дня окончания обучения ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 745053 руб. 64 коп. в счет возмещения затрат работодателя на обучение.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы жалобы, что оказываемые ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс" услуги не являются образовательными, Общество не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, соглашение, которое Агент заключил в интересах истца, не является договором о предоставлении образовательных услуг, судебной коллегией отклонен, поскольку при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору ответчик согласился на обучение по повышению квалификации именно в ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс", а соглашение о консалтинге и информационно-консультационных услугах, заключенное с ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс" предполагает предоставление слушателям именно услуг по обучению.

Подтвержден и тот факт, что ООО "Техносерв Менеджмент" понесло затраты на обучение Козлова Д.Ф, а потому он не может быть освобожден от возмещения работодателю таких расходов, что предусмотрено как в заключенных сторонами дополнительных соглашениях к трудовому договору, так и в ст. 249 ТК РФ ввиду несоблюдения работником обязательства отработать после обучения не менее определенного договором срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с выводами судом и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Козлова Д.Ф, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Техносерв Менеджмент" к Козлову Д.Ф. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко