Определение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 4г-1186/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Нуркаева С.А., поданную через отделение почтовой связи 12.01.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 21.01.2019 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ПАО "Совкомбанк" к Нуркаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Нуркаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22.10.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. постановлено:

Взыскать с Нуркаева С.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 123013 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 руб. 27 коп, а всего 126673 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нуркаева С.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.10.2010 г. между * и Нуркаевым С.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N *.

05.05.2014 г. * переименован в *.

08.10.2014 г. * реорганизован *.

22.12.2014 г. переименован в ПАО "Совкомбанк".

В период пользования кредитом Нуркаев С.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору... ".

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 393, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

При этом, суд исходил из того, что Нуркаев С.А. кредитными денежными средствами воспользовался, однако в период действия вышеназванного кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, признал его арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом ошибочно определена дата образования просрочки, что платеж от 11.02.2013 г. в счет погашения задолженности им не вносился, судебной коллегией отклонен, поскольку основанием к отмене принятых по делу судебных актов указанный довод служить не может.

Указанный довод ответчика сводится к указанию на пропуск истцом срока исковой давности, который также судом апелляционной инстанции отклонен.

Между тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции Нуркаевым С.А. не заявлялся.

Довод о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также отклонен, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил, а лишь высказывал несогласие с представленным расчетом процентов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы связаны с размером взысканной с ответчика суммой задолженности, и в своей совокупности они направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нуркаева С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ПАО "Совкомбанк" к Нуркаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко