Определение Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4г-13671/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Абрамовича А.Л., действующего также по доверенности в интересах Абрамович Л.Ю. , поступившую в Московский городской суд 04.10.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B . V .) к Абрамовичу А.Л., Абрамович Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) обратилась в суд с иском к Абрамовичу А.Л, Абрамович Л.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на... г. в размере... долларов США, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере... руб, расходов за проведение независимой оценки в размере... руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N.., расположенной по адресу:.., находящейся, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере... руб, способом реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, расторжении кредитного договора от... г, заключенного между КБ ООО "Москоммерцбанк" и ответчиками. Требования мотивированы тем, что ответчики надлежащим образом обязанность по погашению кредита не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г, постановлено:

Иск Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) к Абрамовичу А.Л, Абрамович Л.Ю. о расторжении кредитного договора N... от... г, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Кредитный договор N... от... г, заключенный между КБ ООО "Москоммерцбанк" с одной стороны, и Абрамовичем А.Л, Абрамович Л.Ю, с другой стороны - расторгнуть.

Взыскать солидарно с Абрамовича А.Л. и Абрамович Л.Ю. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) задолженность по кредитному договору по состоянию на... г. в размере... долларов США, включая основной долг -... долларов США, проценты -... долларов США, пени -... долларов США,

в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Абрамовича А.Л, Абрамович Л.Ю. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере... руб. и расходы за проведение независимой оценки в размере... руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N... ( кадастровый или (условный) номер объекта:... ), расположенной по адресу:.., находящейся в общей совместной собственности Абрамовича А.Л, Абрамович Л.Ю.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере... руб, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от... г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.... г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... г. между КБ ООО "Москоммерцбанк" (ранее - КБ АО "Москоммерцбанк"), и Абрамовичем А.Л, Абрамович Л.Ю. был заключен кредитный договор N.., согласно которому, банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере... долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту... % годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры N.., расположенной по адресу:.., состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь... кв.м, жилую площадь... кв.м, в общую совместную собственность Абрамовича А.Л. и Абрамович Л.Ю.

... г. между ответчиками и Деминой Ю.А, действующей от своего имени, а так же как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Демина М.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии п. 2.1. которого, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиками за счет кредитных средств, предоставляемых КБ ООО "Москоммерцбанк" согласно кредитному договору N... от... г. и на основании с п. 2.2 договора купли-продажи находится в залоге у истца с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на заложенное имущество. Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве... г. за номерами регистрации..,... соответственно.

Право собственности ответчиков на квартиру N.., расположенную по адресу:.., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия... от... г. Ипотека квартиры удостоверена закладной, составленной... г. и выданной банку... г.

Денежные средства в размере... долларов США были выданы заемщикам... г. путем их перечисления на открытый Абрамовичем А.Л. в КБ АО "Москоммерцбанк" (ООО) текущий валютный счет в долларах США N.., что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры N... ( кадастровый или (условный) номер объекта:... ), расположенной по адресу:...

В силу п. 4.1.9. кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные, в том числе в кредитном договоре и в закладной.

Согласно п. 4.1.11. заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты, предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п. п. "в", "е" п. 4.4.1. кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктами 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики производят 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет... долларов США. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплатить пени в размере 3 (трех и 00/100) долларов США за каждый календарный день просрочки.

... г. между КБ ООО "Москоммерцбанк" в качестве продавца и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) в качестве покупателя, был заключен основной договор купли-продажи.

... г. между КБ ООО "Москоммерцбанк" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) был заключен договор об изменении договора купли-продажи N... в отношении основного договора купли-продажи от... г. В соответствии с приложением к договору об изменении договора купли-продажи N... в отношении основного договора купли-продажи от... г, банк продал истцу закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту Абрамовича А.Л, Абрамович Л.Ю.

На закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с последней передаточной надписью на закладной залогодержателем является истец - Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.).

В связи со сменой владельца закладной ответчикам было направлено уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.).

Ответчики не исполняли обязательства по возврату кредита надлежащим образом. По состоянию на... г. просрочка составила 456 дней.... г. истец, на основании пункта 4.4.2. кредитного договора, направил в адреса ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с момента получения требования и расторжении кредитного договора. Ответчики до настоящего времени не исполнили требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В период с... г. по... г. ответчики произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в сумме... долларов США, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита на... г. в размере... долларов США. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора ответчикам начислены проценты за пользование кредитом в сумме... долларов США. Ответчики, в период с... г. по... г. произвели оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме... долларов США. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате начисленных процентов по состоянию на... г. составляет... долларов США. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов, заемщики обязаны уплатить пени, в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, ответчикам начислены пени в размере... долларов США. Ответчики произвели оплату в погашение пени в размере... долларов США. Задолженность ответчиков по оплате пени по состоянию на... г. составляет... долларов США.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на... г. составила... долларов США.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-Фз "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст.ст. 334, 350 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-Фз "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд посчитал необходимым обратить взыскание на квартиру N.., расположенную по адресу:... путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере... руб.

Удовлетворяя требование о расторжении кредитного договора, в силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд исходил из того, что... в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа получено не было.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Указания подателя кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Пресненского районного суда

г. Москвы о заинтересованности судьи суда первой инстанции не свидетельствуют и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как такой отказ обусловлен отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16

ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления Абрамовича А.Л. от... г. о вынесении дополнительного решения по делу не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем апелляционном определении от... г, которым рассмотрена частная жалоба Абрамовича А.Л, Абрамович Л.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от... г. об отказе в удовлетворении заявления Абрамовича А.Л, о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N... и дополнительного решения в отношении определения суда от... г. о процессуальном правопреемстве, отметила, что вынесение дополнительного решения по указанным ответчиками требованиям не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, тогда как перечень вопросов, по которым может быть вынесено дополнительное решение, сформулирован в ст. 201 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамовича А.Л, действующего также по доверенности в интересах Абрамович Л.Ю, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." ( Moscow Stars B. V.) к Абрамовичу А.Л, Абрамович Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко