Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-17339/2018

Судья Московского городского суда В.В. Ермилова, изучив кассационную жалобу Батаева С.-Х.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 18.12.2018 г., на определение мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы от 11.09.2018 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Батаеву С.-Х.Х. о возмещении ущерба,

Установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Батаеву С.-Х.Х. о возмещении ущерба в размере ***.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы от 11.09.2018 г. постановлено:

Гражданское дело N 2-370/18 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" Батаеву С.-Х.Х. о возмещении ущерба передать по подсудности мировому судье судебного участка N 78 района "Сокол" г. Москвы (125413, г. Москва, ул. Флотская, д. 78).

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батаевым С.-Х.Х. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N 78 района "Сокол" г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Батаев С.-Х.Х. зарегистрирован по месту жительства по адресу (г. ***), не относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы, в связи с чем направил дело в суд по месту жительства ответчика, согласно его регистрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что ответчик фактически проживает по адресу: г. ***, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы, а следовательно исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил о подсудности. Между тем, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрируясь по месту жительства по адресу: г. ***, ответчик определилсвое место жительства, поставив об этом в известность регистрирующие органы.

Также Батаев С.-Х.Х. ссылается на положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, однако Батаев С.-Х.Х. данное ходатайство не заявлял, указанный довод также не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку передавая дело по подсудности, суд первой инстанции не ссылался на положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, суд имел право поставить на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности без заявления на то стороны.

Таким образом, ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Батаева С.-Х.Х. на определение мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" г. Москвы от 11.09.2018 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда В.В. Ермилова