Определение Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 4г-17362/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Манасиевой, поданную в суд кассационной инстанции 17 декабря 2018 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Манасиевой к председателю правления ЖСК "Дегунино-7" Зеленскому об истребовании информации, документов,

УСТАНОВИЛ:

Манасиева обратилась в суд с иском к ответчику - председателю правления ЖСК "Дегупино-7" Зеленскому, просила истребовать у ответчика информацию об эксплуатации дома, качестве и степени износа объекта с 1992 года по настоящее время с исчерпывающими сведениями о том, кто отвечал за надлежащую эксплуатацию объекта; представить с разбивкой по периодам управления домом ЖСК "Дегунино-7"; сколько проведено экспертиз; представить с разбивкой но периодам управления домом ЖСК "Дегунино-7" с приложением актов о произведенных работах (выполненных услугах), протоколов обследований, результатов экспертиз, сертификатов за указанный период.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Манасиевой было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манасиевой - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Манасиева выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Манасиева проживает по адресу: адрес. ЖСК "Дегунино-7" является управляющей организацией дома*, корп. * по *. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ЖСК "Дегунино-7" является - адрес; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель правления ЖСК "Дегунино-7" Зеленский. Из копии протокола заседания Правления ЖСК "Дегунино-7" от 8 февраля 2018 года следует, что председателем правления ЖСК "Дегунино-7" избран Зеленский А.В. 13 апреля 2016 года Манасиева обратилась с требованием к руководителю управляющей организации ЖСК "Дегунино-7" о представлении ей информации об эксплуатации дома, качестве и степени износа, качестве и степени износа объекта с 1992 года по настоящее время с исчерпывающими сведениями о том, кто отвечал за надлежащую эксплуатацию объекта; представить с разбивкой по периодам управления домом ЖСК "Дегунино-7"; сколько проведено экспертиз; представить с разбивкой по периодам управления домом ЖСК "Дегунино-7" с приложением актов о произведенных работах (выполненных услугах), протоколов обследований, результатов экспертиз, сертификатов за указанный период. Истребуемая информация и документы в адрес истца не направлены.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой интанции установил, что целью обращения истца Манасиевой в суд является не ознакомление с документами по месту нахождения органов управления, а получение копий документов.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Манасиева исходила из того, что до настоящего времени на ее требование ответчик не ответил, документы не представил, в связи с чем, просила истребовать у ответчика вышеуказанные сведения и документы.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 110,119,143.1,161 ЖК РФ, ст.ст. 11,12 ГК РФ, руководствуясь Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, ни действующим законодательством, ни Уставом ЖСК "Дегунино-7" обязанность ответчика предоставить истцу копии вышеуказанных документов или возможность копирования этих документов, не предусмотрена, иное порождало бы неопределенность в исполнении судебного решения, так как допускало бы возможность возложения на ЖСК обязанности, не предусмотренной законом, а также допускало бы возможность несанкционированной обработки персональных данных.

Также суд первой инстанции указал, что допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца ответчиком в части непредоставления возможности ознакомления с документами, предусмотренными ст.143.1 Жилищного кодекса РФ, суду представлено не было, тогда как предоставление возможности изготовить копии (даже за счет истца) и заверить копии документов действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции отметил, что законом на ответчика обязанность по предоставлению информации возложена лишь в вышеуказанном объеме, и требование истца у ответчика иной информации, в том числе требование предоставления копий документов нельзя признать правомерным, основанным на положениях Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, так как указанным Стандартом прямо не предусмотрена обязанность управляющей организации по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу.

Судом первой инстанции также учтено, что обязанность по представлению информации возложена в соответствии с действующим законодательством на управляющую компанию (юридическое лицо).

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Манасиевой - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила д оводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов у должностного лица, об истребовании доказательств в форме направления судебных запросов, указав, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Также судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении судом первой инстанции своими полномочиями, указав, что анализ материалов гражданского дела показывает, что при его рассмотрении судом выполнены требования статей 61, 12 ГПК РФ по осуществлению правосудия в разумные сроки на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец Манасиева приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе истец Манасиева указывает на нарушения, по её мнению, норм гражданского процессуального права со стороны судей до принятия её искового заявления к производству суда, так и после.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Манасиевой не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Манасиевой на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Манасиевой к председателю правления ЖСК "Дегунино-7" Зеленскому А.В. об истребовании информации, документов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова