Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0238/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Евстратова Е.В. на решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым жалоба Морозовой А.П. удовлетворена, постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. N*** от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Морозовой Александре Павловне, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратовым Е.В. N*** от ***года Морозова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от ***года указанное постановление изменено в части установления места совершения административного правонарушения, вместо адреса: г. Москва, ул. ***, указан адрес: г. Москва, ***, в остальной части названное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, защитник Морозовой А.П. по доверенности Льянов А.Г. подал на них жалобу в Савеловский районный суд города Москвы, судьей которого 26 октября 2018 года постановлено приведенное выше решение.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение судьи районного суда обжалует заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Евстратов Е.В. по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе фотоматериалу, схеме дислокации дорожных знаков, свидетельствующих о том, что принадлежащий Морозовой А.П. автомобиль в 06.44 час. ***года был припаркован по адресу: г.Москва, ул. ***, который был уточнен решением вышестоящего должностного лица, и на который распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований к прекращению производства по настоящему делу.

В судебное заседание Московского городского суда заместитель начальника МАДИ Евстратов Е.В, будучи извещённым о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Газзаевой Т.У, поддержавшей приведенные выше доводы поданной жалобы в полном объеме, просившей их удовлетворить.

Морозова А.П, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Льянова А.Г, возражавшего против удовлетворения приведенных выше доводов жалобы должностного лица, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение судьи.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заместителя начальника МАДИ Газзаевой Т.А, защитника Льянова А.Г, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На основании ч. 1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Привлекая Морозову А.П. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергая административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходил из того, что в 06.44 час.***года по адресу: г.Москва, ул. ***, водитель транспортного средства марки "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Морозова А.П, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия данного знака.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от ***года указанное постановление изменено в части указания места совершения административного правонарушения, установлено, что правонарушение совершено не по адресу: г. Москва, ул. ***, а по адресу: г. Москва, ***.

На основании ч. 1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отменяя постановление заместителя начальника МАДИ N*** от ***года, которым Морозова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ в момент фиксации административного правонарушения - ***года по адресу: г.Москва, ул. ***, отсутствовал.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судья не учел решение первого заместителя начальника МАДИ от ***года, которым установлено, что при вышеприведенных обстоятельствах местом совершения Морозовой А.П. административного правонарушения является адрес: г. Москва, ул. ***, что с очевидностью усматривается из представленного фотоматериала, в связи с чем указанное постановление изменено в данной части.

Также судьей не принято во внимание, что действия дорожных знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из фотоматериалов, из схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения по ходу движения автомобиля Морозовой А.П, после пересечения ул. *** г.Москвы установлен запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, зона действия которого распространяется до дома **, ***.

Кроме того, в месте установки названного дорожного знака нанесена дорожная разметка 1.10 Приложения N2 к ПДД РФ, по смыслу которого в случаях, когда значение дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, воители должны руководствоваться требованиями дорожных знаков.

В данном случае следует обратить внимание и на то, что в месте остановки вышеуказанного транспортного средства заявителя отсутствует дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", а также отсутствует разметка, разрешающая парковку.

Таким образом, судьей районного суда, вопреки требованиям ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не установлены значимые для объективного рассмотрения дела обстоятельства, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, который для должностного лица составляет два месяца.

По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

С учетом изложенных норм, учитывая, что производство по рассматриваемому делу судьей районного суда прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий такого лица в силу закона у суда апелляционной инстанции отсутствует, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Морозовой Александры Павловны оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Евстратова Е.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина