Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0247/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "АЛМАЗ" Мамедова А.А. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 22.10.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО "АЛМАЗ" Мамедова А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.12.2017 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном 18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.12.2017 N *** ЗАО "АЛМАЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 18.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ЗАО "АЛМАЗ" Мамедов А.А. подал в Люблинский районный суд г.Москвы жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ЗАО "АЛМАЗ" Мамедов А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.10.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель ЗАО "АЛМАЗ" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитников Мамедова А.А, Мосолову Н.П, которые доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Мамедова А.А, Мосоловой Н.П, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.12.2017 N *** была 29.12.2017 направлена законному представителю ЗАО "АЛМАЗ" по юридическому адресу организации, 02.01.2018 прибыло в место вручения. 06.02.2018 после неудачных попыток вручения, указанное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями интернет сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое отправление возвращено инициатору и передано на хранение 19.03.2018. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек, а жалоба ЗАО "АЛМАЗ" подана в Люблинский районный суд г. Москвы 30.08.2018, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Довод жалобы о том, что копия обжалуемого постановления была направлена ЗАО "АЛМАЗ" по другому адресу, надуман. Согласно сведениям официального портала Федеральной налоговой службы, юридическим адресом ЗАО "АЛМАЗ" является адрес: Москва, ***.

Должностное лицо ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве исполнило обязанность, предусмотренную ст. 28.6 КоАП РФ, 16.03.2017 направило копию обжалуемого постановления законному представителю ЗАО "АЛМАЗ" по указанному юридическому адресу организации.

Сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд, не содержится.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Люблинского районного суда г. Москвы не имеется, поскольку они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 об отказе в восстановлении ЗАО "АЛМАЗ" процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.12.2017 N ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 18.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "АЛМАЗ" Мамедова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.