Решение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-0418/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Инженерные и строительные технологии" Тищенко Н.Ф. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Инженерные и строительные технологии" Тищенко Н.Ф. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - начальника ОЭК ТиНАО Улиткина С.А. N *** от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Инженерные и строительные технологии",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - начальника ОЭК ТиНАО Улиткина С.А. N *** от 10 февраля 2016 года ООО "Инженерные и строительные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП г.Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Законным представителем ООО "Инженерные и строительные технологии" генеральным директором Тищенко Н.Ф. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Щербинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления отказано.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Инженерные и строительные технологии" Тищенко Н.Ф. просит отменить определение, ссылаясь на то, что Общество не получало копию постановления, судом не установлена дата возврата направленной в адрес ООО "Инженерные и строительные технологии" копии постановления, в связи с истечением срока хранения, не принято во внимание письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 09.10.2017г. об отказе представителю ООО "Инженерные и строительные технологии" в ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании защитник ООО "Инженерные и строительные технологии" по доверенности Болдырев Н.Л. жалобу поддержал.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы по доверенности Кузяев К.В. с жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Инженерные и строительные технологии" по доверенности Болдырева Н.Л, не нахожу оснований к отмене определения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение ( часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении ООО "Инженерные и строительные технологии" к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП г.Москвы был рассмотрен заместителем начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - начальника ОЭК ТиНАО 10 февраля 2016 года.

Копия постановления N *** от 10 февраля 2016 года была направлена 26 февраля 2016 года посредством почтовой связи по адресу местонахождения ООО "Инженерные и строительные технологии": *** и 28 марта 2016 года выслана обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, отправителем не получена, в связи с истечением срока хранения 03 мая 2016 года, с 05 мая 2016 года отправление передано на временное хранение в отделение связи как невостребованное, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления ФГУП Почта России (ИПО ***) (л.д.24 оборот).

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Щербинский районный суд г. Москвы лишь 16 апреля 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При вышеизложенном, факт обращения представителя ООО "Инженерные и строительные технологии" в административный орган 09 октября 2017 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализации Обществом права на судебную защиту в установленный процессуальный срок, доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, судья Щербинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами законного представителя Общества и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Инженерные и строительные технологии" Тищенко Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.