Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 7-1039/2019

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савинова Р.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 09 ноября 2017 года,

установил:

09 ноября 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Савинова Р.В по ст. 12.16 ч.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

05 апреля 2018 года Савиновым Р.В. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что в десятидневный срок обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с жалобой на постановление должностного лица после обнаружения в электронном сервисе "Проверка штрафов", а после получения постановления по почте повторно обратился с жалобой в вышестоящий орган, жалобы были получены адресатом 17.11.2017 г. и 23.11.2017 г, но сведений о рассмотрении не имеется и заявителю не направлены, в связи с чем оснований считать постановление вступившим в законную силу на основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, не имеется.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Обсудив ходатайство, учитывая, что необходимости в повторном вызове заявителя в суд второй инстанции не имеется, полагаю его удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что уважительных причин пропуска срока не установлено, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савинова Р.В. вынесено инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 09 ноября 2017 года, направлено в адрес Савинова Р.В. заказным письмом и было получено адресатом 16 ноября 2017 года согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, оспариваемое постановление вступило в законную силу 27 ноября 2017 года; довод о том, что постановление было обжаловано вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, ничем не подтвержден, почтовые квитанции не подтверждают отправку жалоб и, кроме того, опись вложений отсутствует, в связи с чем не усматривается, что в почтовом отправлении направлялась именно жалоба на постановление.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и сама жалоба поданы в суд лишь 05.04.2018 года.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле сведений, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В силу п. 4 ст. 30.9 КоАП РФ копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поданная заявителем жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения и копия решения направлена заявителю в установленном порядке.

При этом следует учесть, что срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение заявителя с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный КоАП РФ срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, предусмотренными КоАП РФ, имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Выводы судьи первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савинова Р.В. вынесено инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 09 ноября 2017 года, направлено в адрес Савинова Р.В. заказным письмом и было получено адресатом 16 ноября 2017 года согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, оспариваемое постановление вступило в законную силу 27 ноября 2017 года, а довод заявителя об обжаловании постановления вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу не подтвержден, почтовые квитанции не подтверждают отправку жалоб и, кроме того, опись вложений отсутствует, поэтому не усматривается, что в почтовом отправлении направлялась именно жалоба на постановление, - нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны без проверки доводов заявителя и представленные им документы об отправке жалобы ничем не опровергнуты.

Судьей первой инстанции не учтено, что из отчетов об отслеживании почтовых отправлений усматривается обращение заявителя 13.11.2017 г. с жалобой в ЦАФАП, а также 17.11.2017 г. после получения постановления по почте, жалобы получены адресатом, но сведений о рассмотрении жалоб в установленные сроки и в установленном порядке не имеется. В жалобах в качестве заявителя указан Савинов Р.В, что подтверждается текстами, имеющимися в деле. Указанная информация не проверена в полном объеме.

В данном случае анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.