Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-23/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнмиллер М. В. к Погодину М. Ю. о возложении обязанности по оформлению передачи автомобиля в собственность,

по апелляционной жалобе Штейнмиллер М. В.

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2018 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Штейнмиллер М. В. к Погодину М. Ю. о возложении обязанности по оформлению передачи автомобиля в собственность - отказать".

Заслушав доклад судьи председательствующего, объяснения истца Штейнмиллер М.В. и представителя истца Баданина И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Погодина М.Ю. по доверенности Бычкова Ю.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Штейнмиллер М.В. обратилась в суд с иском к Погодину М.Ю. о возложении обязанности по оформлению передачи автомобиля в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 августа 2017 года ответчик составил расписку, в которой дал обязательство "переписать" на истца автомобиль " ***", государственный регистрационный знак *, VIN N *, что означало намерение передачи автомобиль в собственность истцу.

Данное обязательство до настоящего времени не исполнено.

Автомобиль принадлежит ответчику на основании брачного контракта, но фактически с 15 августа 2017 года находится в ее владении и пользовании.

С учетом уточнений, полагая, что к спорным правоотношениям можно применить нормы о дарении, об исполнении обязательства по расписке, о новации, отступном, ссылаясь на ст. 309, 310, 409, 414, 434, 438, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика оформить передачу автомобиля в собственность истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

В судебном заседании истец Штейнмиллер М.В. и ее представитель Баданин И.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Погодин М.Ю. и его представитель Кельманзон М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие намерения оформления передачи автомобиля в собственность истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Штейнмиллер М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расписка от 15 августа 2017 года является договором дарения и содержит обязательство о передаче автомобиля в собственность истца. Ответчик в судебном заседании не оспаривал намерение передачи автомобиля в собственность истца в момент написания расписки, ответчик свое обязательство не отзывал. Расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, несет истец, в том числе приобретен полис ОСАГО.

Указывает, что автомобиль был передан ей ответчиком в пользование три года назад, она была согласна на получение автомобиля в собственность, однако ответчик впоследствии отказался выполнить обязательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Погодин М.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 1,4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны Штейнмиллер М.В. и Погодин М.Ю. состояли в браке в период с _ _ по _ _ 2017 года.

_ _ 2016 года стороны заключили брачный договор, в соответствии с пунктом 1 которого с момент его подписания любое имущество, которое приобретено или будет приобретено в период брака кем-либо из супругов, будет считаться личной собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано и в случае расторжения брака и не подлежит разделу.

Ответчик Погодин М.Ю. с _ _ является собственником автомобиля " ***", 2007 года выпуска (л.д. 6, 38).

15 августа 2017 года ответчиком была составлена расписка с обязательством "переписать" автомобиль " ***", принадлежащий Погодину М.Ю. на праве собственности, в пользу истца Штейнмиллер М.В..

Истец Штейнмиллер М.В. полагает, что данная расписка является дарением, новацией, либо отступным и содержит обязательство о передаче автомобиля в собственность истца.

Пунктом статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отказывая в удовлетворении требования Штейнмиллер М.В. о возложении обязанности на Погодина М.Ю. по оформлению передачи автомобиля в собственность, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что из спорной расписки намерение дарения не усматривается, оснований для возникновения обязательства ответчика по передаче автомобиля в собственность истца не установлено.

Кроме того, представленная расписка не содержит всех существенных условий договора, предмет и воля сторон четко не выражены.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца Штейнмиллер М.В. права собственности на спорное имущество суду не представлено. Сам по себе факт составления ответчиком спорной расписки не свидетельствует о том, что у истца в установленном порядке возникло право собственности на указанный автомобиль, а соответственно, у ответчика это право прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейнмиллер М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: