Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

судей Смирновой О.А, Горковенко В.А,

при секретаре Халанской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Терновской Е. П, Терновского С. В, Терновского В. С. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице представителя по доверенности Вейт К. Э.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Терновской Е. П, Терновского С. В, Терновского В. С. удовлетворить;

сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с учетом пристроенной лоджии.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А, пояснения представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Раковой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Султановой О.Н, согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Терновская Е.П, Терновский С.В, Терновский В.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обосновании требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждый. Указанная квартира, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома, приобретена ими по договору купли-продажи, на момент приобретения квартиры в ней была осуществлена перепланировка, выразившаяся в пристройке лоджии и изменении внутреннего устройства квартиры путем перенесения перегородки, разделяющей жилую комнату и кухню. Поскольку данные изменения квартиры, проведенные ее бывшим собственником, в техническую документацию не внесены, пристроенная лоджия в эксплуатацию не введена, просили суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру с учетом пристроенной лоджии площадью 8,0 кв.м, полагая, что произведенные изменения не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья и соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Вейт К.Э. выражает несогласие с состоявшимся судебным решение, указывая на то, что перепланировка в квартире истцов проведена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Отмечает, что самовольное обустройство лоджии повлекло изменение конфигурации здания, его конструктивных элементов - несущей стены и ограждающих конструкций, а также уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и изменение порядка пользования земельным участком, на котором расположен дом, на что требуется согласие всех собственников помещений в доме. Просит решение суда отменить и в иске отказать, на том основании, что истцы доказательств получения такого согласия, как и доказательств проведения лицом, обладающим соответствующей квалификацией, работ по обследованию претерпевших изменение строительных конструкций на предмет влияния на безопасность объекта капитального строительства, не представили.

Истцы Терновская Е.П, Терновский С.В, Терновский В.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частями 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что истцы Терновская Е.П, Терновский С.В, Терновский В.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 20 января 2012 года, что подтверждается договором от 20 января 2012 года, заключенным с Бакумовой Т.И. (л.д.15), свидетельствами о государственной регистрации права серии N "... ", N "... ", N "... " (л.д.12,13,14).

Из материалов дела следует, что в квартире истцов произведены работы, заключающиеся в возведении пристроя - лоджии и устройстве дверного проема для выхода на лоджию через кухню за счет демонтажа подоконного блока в габаритах окна части несущей стены здания, присоединении этого пристроя к площади квартиры. Кроме того, в указанном жилом помещении выполнена перепланировка, которая заключается в переносе гипсолитовой перегородки между кухней и жилой комнатой, за счет чего увеличилась площадь кухни, устройстве дверного проема из кухни на лоджию.

В сооттветствии с Техническим заключением МУП "Бюро технической инвентаризации" от 02 августа 2018 года выполненная перепланировка помещений квартиры в виде демонтажа ненесущей перегородки между кухней (пом.4) и жилой комнатой (пом.3) и установления перегородки ГКЛ между кухней (пом.4) и жилой комнатой (пом.3) соответствует строительным нормам и правилам (л.д.28-33).

В соответствии с техническим заключением ОАО "ЭНЕРГОЖИЛИНДУСТРПРОЕКТ" от 30 июля 2018 года конструкции лоджии также соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; пристроенная лоджия не оказала влияния на конструктивную систему жилого "адрес", расположенного по "адрес", а также не изменила функционального назначения помещений "адрес" (л.д.35-38), находятся в работоспособном состоянии и могут быть признаны к дальнейшей эксплуатации.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что работы по возведению пристроя в виде лоджии были осуществлены прежним собственником квартиры в 1990 году в соответствии с действующими на тот момент требованиями закона.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой согласиться не может.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования на основании положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Вместе с тем в результате произведенных в квартире истца работ по обустройству балкона были увеличены общая площадь квартиры, тем самым фактически изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, в квартире истца была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Кроме того, в силу положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, самовольная установка балконов не допускается.

Как видно из материалов дела, необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры истцами в суд не представлено.

Установлено, что демонтаж фрагмента внутренней несущей стены по периметру проема выполнен в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, что само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

В свою очередь, техническое заключение ОАО "ЭНЕРГОЖИЛИНДУСТРПРОЕКТ" от 30 июля 2018 года не содержит сведений о произведенной реконструкции, не может быть принято во внимание по отношению к указанному виду выполненных работ в квартире истцов, так как оно разработано и проведено только в отношении вопросов безопасности строительства и на соответствие лишь самой пристроенной конструкции лоджии санитарным нормам, и не касается вопросов безопасности выполнения работ, затрагивающих строительные конструкции жилого дома.

Также при обустройстве лоджии возникла необходимость использования относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено и доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение земельного участка, который занят самовольным пристроем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований в части сохранения жилого помещения в реконструированном (согласно решению - перепланированном) состоянии с учетом пристроя в виде лоджии.

При этом вывод суда о том, что произведенные в квартире работы были осуществлены прежним собственником в 1990 году с предварительным получением разрешения, которое предусматривалось действовавшим на момент строительства балкона законодательством, основанием для удовлетворения иска служить не может в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае спор возник относительно прав и обязанностей сторон в целях узаконения самовольной постройки. Поскольку в установленном ранее действовавшим законодательством порядке самовольная постройка узаконена не была, в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент рассмотрения судом спора.

Более того, судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постройки балкона, было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в п.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Доказательств наличия решения Исполнительного комитета местного Совета народных депутатов истцами суду представлено не было.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РСФСР, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения Исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями, при этом за ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

Пунктами 1.33, 1.35, 1.36, 1.37, 1.38 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Межведомственные комиссии следует создавать в следующем составе: председатель комиссии (заместитель председателя исполкома местного Совета), члены комиссии (представители городского или районного жилищного управления, органов по строительству и архитектуре, Государственного санитарного надзора и Государственного пожарного надзора).

Порядок работы межведомственной комиссии определяется соответствующим Положением, утвержденным исполкомом местного Совета народных депутатов в установленном порядке.

Для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.

Результаты работы межведомственной комиссии следует оформлять протоколом, в котором излагается сущность рассмотренного вопроса и утверждается проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежит выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.

Выданные разрешения действительны в течение одного года со дня выдачи разрешения до начала строительно-монтажных работ. Не осуществленные в течение этого срока работы могут быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии у истцов решения межведомственной комиссии Исполкома местного Совета народных депутатов о разрешении на проведение работ по строительству лоджии в квартире, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным.

Имеющееся разрешение начальника управления архитектуры не является соответствующим разрешением на строительство в силу положений ст.84 ЖК РСФСР.

Напротив, из материалов дела следует, что уже после проведения перепланировки и пристройки лоджии в 1990 году, якобы при наличии разрешения, как утверждали истцы, бывший наниматель квартиры Донцов В.Н, приватизируя квартиру, согласовал объект приватизации без учета перепланировки и реконструкции, следующий владелец квартиры Бакумова Т.И. продала квартиру истцам также без учета перепланировки и реконструкции.

Таким образом, доказательств принятия в дальнейшем мер по узакониванию перепланировки истцы суду не представили.

Изложенное свидетельствует о том, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР спорная квартира в судебном порядке не могла быть сохранена в перепланированном (переустроенном) виде указанного присоединения вспомогательного помещения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, строительство лоджии в квартире истцов произведено без соблюдения требований законодательства, действовавшего и во время его возведения.

Необоснованными являются заявленные исковые требования и по нормам ныне действующего Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Доказательств наличия согласия всех собственников помещений данном доме на занятие места общего пользования не представлено.

Таким образом, как по нормам Жилищного кодекса РСФСР, так и по нормам Жилищного кодекса РФ, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Вывод специалистов ОАО "ЭНЕРГОЖИЛИНДУСТРПРОЕКТ" о том, что перепланировка соответствует санитарно-техническим требованиям, строительным правилам и нормам, не влияет на надежность и безопасность конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сам по себе является недостаточным для сохранения спорной квартиры в существующем виде, при том, что специалистами проверка (обследование) строительных конструкций жилого дома на предмет влияния осуществеленных в них изменений в виде демонтажа подоконного блока в габаритах окна части несущей стены здания на безопасность объекта капитального строительства, не проводилась.

Поскольку в рамках настоящего дела истцы просили сохранить помещение в перепланированном и реконструированном состоянии в целом с учетом возведенной лоджии, и суд удовлетворил данные требования истцов в целом с учетом возведенной лоджии, дав общее определение сохраненному состоянию с учетом возведенной лоджии, как перепланированное, при таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене полностью в отношении всех удовлетворенных требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терновской Е. П, Терновского С. В, Терновского В. С. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии - отказать.

Председательствующий:

Судьи: