Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2018 г. по делу N 22-482/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мадаева Х.Т,

судей - Адилсултанова Э.А. и Александрова Г.И,

при секретаре судебного заседания - Лалаевой А.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Межидова С.С,

подсудимого - Абубакарова А.Х, путем использования систем видео-конференц-связи, защитника, адвоката НКО КА "Право" ЧР - Черниковой Н.П, предъявившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

дополнительного защитника - Чернецкой Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Черниковой Н.П. на приговор Гудермесского городского суда ЧР от 20 июня 2018 года, которым,

Абубакаров Асламбек Хумайдович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец "адрес", ЧИАССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства и с ограничением свободы на 6 месяцев

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, в зале суда он взят под стражу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения приговора - с 20 июня 2018 года с зачетом времени содержания подсудимого под стражей в период с 23 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года включительно.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процес-суальных издержках, которые взысканы с подсудимого в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Адилсултанова Э.А, изложившего краткое содержа-ние приговора, апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Черниковой Н.П, дополнительного защитника Чернецкой Т.С, подсудимого Абубакарова А.Х. по доводам жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, прокурора Межидова С.С, поддержавшего возражения об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Абубакаров А.Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абубакаров А.Х. вину в совершении преступления признал частично, отрицая незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, указывая, что приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Черникова Н.П. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, в приговоре не указаны письменные доказательства в подтверждение причастности подсудимого к совершению преступления и не дана оценка доказательствам обвинения с указанием их номеров, дат составления, и листов уголовного дела.

Считает, что судом не установлено место нахождения и способа хранения изъятого у подсудимого 12.12.2015 наркотического средства до 14.12.2015, так оно передано эксперту на исследование в указанный день, не дана оценка признакам фальсификации доказательств по делу в связи с показаниями свидетелей Джамалдиева Д.М. и Якубова М.М. о меньшем объеме изъятого у подсудимого наркотического средства, а также свидетеля Курмагомадова И.А, отрицавшего факт присутствия при личном досмотре Абубакарова А.Х..

Обращает внимание на факт составления протоколов об административном правонарушении и осмотра места происшествия в одно и то же время, в материалах дела отсутствуют таблицы с фотографиями осмотра транспортного средства и не установлено - производилось ли фотографирование осмотра транспортного средства и личного досмотра Абубакарова А.Х..

Полагает, что в нарушение ст.72 УК РФ не зачтено в отбытое наказание содержание осужденного под стражей с 23.12.2015 по 30.12.2016 и не принято во внимание отбытое им лишение свободы в колонии-поселении, так как постановление об условно-досрочном отбытии наказания не отменялось.

По мнению адвоката, незаконным отстранением судом защитника Чернецкой Т.С, нарушены права осужденного на защиту, справедливое судебное разбира-тельство, принцип состязательности и равноправия сторон, так как постановление о ее отстранении не оглашалось, а обстоятельства, исключающие ее участие в судебном заседании в соответствии со ст.ст.69 и 72 УПК РФ, не установлены.

Оспаривая правомерность выводов суда о признании в качестве допустимых доказательств показаний свидетелей Джамалдиева Д.М. и Якубова М.М, указывает, что данные свидетели показывали на несоответствие объемов наркотического средства, изъятого у осужденного в ходе личного досмотра и представленного им на обозрение в судебном заседании.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи свидетеля Джамалдиева Д.М. в протоколах его допросов, смысл которых не соответствует показаниям, данным в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эдельгереев Х.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование представления указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным при соблюдении норм материального и процессуального права. Считает, что, помимо частичного признания осужденным вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его виновность в совершении преступления установлена свидетельскими показаниями, исследован-ными письменными доказательствами обвинения, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, которые отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

В соответствии с п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы (основная и дополнительная) рассмотрены без исследования и проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона,

- неправильное применение уголовного закона,

- несправедливость приговора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Абубакарова А.Х. не допустил.

Согласно ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора суд должен раскрыть основное содержание доказательств, дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В силу взаимосвязанных положений ст.56, п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N56, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, показания которого допускаются в качестве доказательств. При этом в описательно-мотивировочной части приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

При постановлении обжалуемого приговора вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства Абубакаров А.Х. в присутствии защитников признавал вину и давал признатель-ные показания (т.2 л.д.50-53,59-63), знакомился с заключением эксперта N123/С от 25 декабря 2015 года о виде и массе наркотического средства согласился (т.2 л.д.68-71), показал место незаконного приобретения наркотического средства (т.2 л.д.115-119), который не оспаривал и под сомнение не ставил, а по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 2 л.д.162).

Согласно протоколу судебного заседания в подготовительной части судебного заседания Абубакаров А.Х. возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.314 УПК РФ, правомерно рассмотрел дело в общем порядке судопроизводства.

Вина Абубакарова А.Х. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд постановилприговор в результате исследования и оценки доказательств обвинения, которые признал относимыми, допустимыми и достоверными с учетом требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

В частности, огласив с соблюдением правил ст.276 УПК РФ признательные показания осужденного в ходе досудебного производства, суд дал им надлежа-щую оценку, отдав предпочтение указанным показаниям.

Как следует из материалов дела показания осужденного, данные им в судебном заседании не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат исследованным доказательствам обвинения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в п.п.11,12,14 постановления Пленума от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Вопреки доводам жалоб о вынужденном признании осужденным вины в совершении инкриминируемого преступления и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, суд установил, что заявлений или сообщений об этом ни подсудимый, ни его защитники в ходе досудебного производства не заявляли, о проведении проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в целях установления фактически изъятого размера наркотического средства не просили.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств обвинения, в частности, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и не основаны на материалах уголовного дела.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований процессуального закона и принципов непосредственности, устности, доброволь-ности, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены судом в результате их оглашения и подтверждения ими правдивости данных в ходе досудебного производства показаний.

Более того, после исследования дополнительно представленных материалов, судебная коллегия установила, что после вынесения обжалуемого судебного акта по результатам проверки обращения адвоката Черниковой Н.П. производилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения сотрудниками ОМВД России по Гудермесскому району преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.303 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей обвинения недопустимыми в соответствии с требованиями статей 75, 89 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, квалификация действий осужденного Абубакарова А.Х. является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

При этом, доводы защитников о том, что осужденный не причастен и невиновен в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии доказательств о месте нахождения и способе хранения изъятого у осужденного наркотического средства до передачи его через день эксперту на исследование, о меньшем объеме фактически изъятого наркотического средства, отсутствие фото-таблицы осмотра транспортного средства и фотографирования личного досмотра осужденного. Согласно материалам дела наркотическое средство изъято в результате личного досмотра Абубакарова А.Х. (т.1 л.д.17), в ходе которого фотографирование не производилось, а в результате осмотра транспортного средства ничего не обнаружено и не изъято (т.л.д.9-12).

Составление протоколов об административном правонарушении и осмотра места происшествия в одно и то же время, на что обращает внимание в жалобе адвокат, на существо предъявленного обвинения и на фактические обстоятель-ства дела не влияют и основанием для признания, в частности, протокола осмотра места происшествия, недопустимым доказательством, не является.

Вопреки доводам жалобы, суд, в соответствии со ст.72 УК РФ в резолютив-ной части приговора зачел в отбытое наказание содержание осужденного под стражей в период с 23.12.2015 по 30.12.2016, а апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда ЧР от 16 августа 2017 года постановление Шалинского городского суда ЧР от 19 декабря 2016 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено.

Отстранение судом второго защитника Чернецкой Т.С, которое по мнению защиты нарушает права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также принцип состязательности и равноправия сторон, не основано на законе.

По смыслу закона (ч.1 ст.49 УПК РФ) по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.85-86) осужденный и адвокат в судебном заседании после очередной неявки дополнительного защитника не возражали против его отстранения судом от участия в деле.

При наличии профессионального адвоката, защищавшего интересы Абубакарова А.Х. в судебном заседании, отстранение дополнительного защитника Чернецкой Т.С. от участия в процессе не нарушило никоим образом права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также состязательность и равноправие сторон.

Назначая осужденному Абубакарову А.Х. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и правильно назначил наказание в пределах санкции инкриминируемого ему состава преступления.

Требования ст.ст.6, 43,60, ч.2 ст.61 УК РФ при определении осужденному вида и размера наказания судом первой инстанции выполнены.

Учитывая характер и степень тяжести содеянного, категорию преступления, сведения о личности осужденного, суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, при наличии которых ему могло быть назначено наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления по п.6 ст.15 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебная коллегия, также, как и суд первой инстанции, не усматривает и не находит.

Сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятст-вующими отбыванию им лишения свободы, в суд сторонами представлено не было, не располагает такими сведениями и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для освобождения Абубакарова А.Х. от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, по делу также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим задачам его исправления, а потому оснований для его смягчения или освобождения от наказания по доводам, указанным в жалобе, не находит.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроиз-водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а равно влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 июня 2018 в отношении Абубакарова Асламбека Хумайдовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Э.А. Адилсултанов