Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22 января 2019 г. по делу N 33-42/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.

судей Дауркиной П.П, Мовлаевой Т.И.

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бужук Галины Георгиевны и Бужук Лидии Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 04 апреля 2018 года по иску Бужук Г.Г.и Бужук Л.И. к Чадаевой (Шаваевой) М.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции, включении квартиры в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону по ? доли.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бужук Г.Г. и ее представителя Солтановой Ю.Г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бужук Г.Г.и Бужук Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к Чадаевой (Шаваевой) М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 4 сентября 1994 года, номер в реестре N, заключенный от имени Бужук Георгия с Шаваевой М.Б. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", о применении последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру за Бужук Галиной Георгиевной и Бужук Лидией Ивановной в порядке наследования по закону по ? доле за каждой. Требования мотивированы тем, что Бужук Георгий Яковлевич, отец и муж истцов, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где семья проживала до начала военных действий в Грозном. Квартира была получена в собственность на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в личную собственность гражданина от 30 июля 1993 года.

13 ноября 2011 г..Бужук Г.Я. скончался, после чего они стали наследниками его имущества по закону. При оформлении наследства они узнали о том, что квартира, принадлежавшая Бужук Г.Я. в г..Грозном, якобы продана им Шаваевой М.Б. в 1994 году. Однако ни договора купли-продажи, ни каких-либо документов у Бужук Г.Я. не имелось, никогда о продаже квартиры он им не сообщал, денежных средств за продажу квартиры не получал. В силу своего физического состояния- врожденная глухота- Бужук Г. не мог самостоятельно оформить какую-либо сделку без участия сурдопереводчика, Однако в представленной ответчиком копии договора купли-продажи никаких отметок об участии переводчика не имеется, кроме того, предполагаемый договор датирован 1994 годом, хотя родители выехали из Грозного только в 1996году. Указанную копию договора купли-продажи они увидели только в ходе проведения проверки органами предварительного расследования. Данный договор является недействительным по тем основаниям, что Бужук Г.Я. был инвалидом 3 группы по слуху. Он не слышал и самостоятельно не мог говорить. Таким образом, без участия сурдопереводчика невозможно было соблюсти положения, установленные ГК РСФСР о необходимости разъяснения положений закона при оставлении договора. При таких обстоятельствах, Бужук Г.Я. не мог знать о разъяснениях своих прав и обязанностей, производимых нотариусом. Подпись на документе ему не принадлежит. Сведения о том, что, по поручению Бужук Г.Я. сделку совершило иное лицо также не имеется. Таким образом, представленный в правоохранительные органы ответчиком Шаваевой М.Б. договор купли-продажи от 04 сентября 1994 года не соответствует положениям законодательства, не имеет согласованных существенных условий, не зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его составления. В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: "адрес", ни за кем не зарегистрировано.

Однако, в квартире проживают посторонние люди, основывая свои права на спорном договоре. При наличии оспариваемого договора они (истцы) не имеют возможности получить свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру. Бужук Г.Я. спорная квартира никому не отчуждалась данная квартира, должна перейти в их собственность в порядке наследования по закону.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бужук Г.Г, Бужук Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бужук Г.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование своих доводов приводят те же обстоятельства, которые излагались в исковом заявлении.

Бужук Л.И. и Шаваева М.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Со слов присутствующей в судебном заседании Бужук Г.Г. истица Бужук Л.И. является ее матерью, о рассмотрении дела информирована, но в силу преклонного возраста -80 лет- участвовать в судебном заседании не может. Шаваева также извещена судом по указанному ею адресу, телеграмма не доставлена, причина недоставки- квартира закрыта, адресат по указанному адресу не проживает. Судебная коллегия отмечает, что ни в одном судебном заседании на протяжении 3 летнего судебного разбирательства Шаваева не участвовала.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцами не представлены суду бесспорные доказательства о принадлежности Бужуку Г.Я. спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом первой и апелляционной инстанции, отец истицы Бужук Г.Я. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в личную собственность гражданина от 30 июля 1993 года между, заключенного между представителем Уполномоченного -Автоколонны 1436 Сайдаевым М.Г. и Бужук Г.Я. (сын участника Великой Отечественной войны). Отвергая копию указанного договора как недопустимое доказательство, суд исходил из того, что данная копия не заверена. При этом оставил без должной оценки доводы истиц о том, что надлежащие документы были утрачены в ходе экстренного выезда из г.Грозного в период военных действий, что исключает возможность ее заверения.

Судебная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции и в отношении судебного решения по спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2005 года установлен факт владения и пользования Бужуком Г.Я. недвижимым имуществом в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес" Из содержания данного решения следует, что Бужук Г.Я. допрашивался в суде через сурдопереводчика и в связи с военными действиями был вынужден выехать из Грозного в г.Челябинск к дочери, оригиналы документов на квартиру и квитанции об уплате коммунальных платежей не сохранились, а на запросы суда подлинников документов БТИ г.Грозного ответило о несохранности документации до 2000года. Эти обстоятельства признаны судом достаточными для установления факта принадлежности Бужуку Г.Я. "адрес"

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований в ином толковании вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого обязательно для всех лиц.

По изложенным основания не может быть признан правильным вывод суда о том, что у истцов отсутствует субъективное материальное право, требующее судебной защиты.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт как принадлежности наследодателю Бужук Г.Я. спорной квартиры, так и незаконное выбытие указанной квартиры из его владения.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств добровольного отчуждения Бужуком Г.Я. своей квартиры иным лицам. Имеющаяся в деле копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Бужук Г.Я. продал, а Шаваева М.Б. купила квартиру по адресу: "адрес", не соответствует нормам законодательства о нотариате, поскольку составлен без участия сурдопереводчика.

Судом установлено, что Бужук Г.Я. являлся инвалидом с детства по слуху, глухонемой, что требует участие сурдопереводчика при совершении им каких-либо сделок. Данное обстоятельство влечет недействительность совершенной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ специализированным зелом ЗАГС Администрации г. Челябинск, Бужук Г.Я, являющийся отцом Бужук Галины Г. и мужем Бужук Л.И, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинск, Челябинской области. Наследниками открывшегося имущества по закону являются дочь и жена наследодателя-истцы по настоящему делу..

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

На основании ст. ст. 1153, 1155 ГК РФ в случае установлении фактического принятия наследства наследниками, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

С учетом данных положений закона за каждым из наследников -Бужук Г.Г, Бужук Л.И. следует признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наследуемого имущества по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истцов.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на основании ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 04 апреля 2018 года по иску Бужук Галины Георгиевны, Бужук Лидии Ивановны к Чадаевой (Шаваевой) М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции, включении квартиры в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону по ? доли отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бужук Галины Георгиевны и Бужук Лидии Ивановны к Чадаевой (Шаваевой) Маултыхан Бексултановне о признании договора купли-продажиквартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции, включении квартиры в состав наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону по ? доли.

Признать договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре N, засвидетельствованный нотариусом Мержуевой П.С, заключенный между Бужук Георгием Яковлевичем и Шаваевой Маулытхан Бексултановной на квартиру по адресу: "адрес"

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года,заключенной между Бужук Георгием Яковлевичем и Шаваевой Маулытхан Бексултановной на квартиру по адресу: "адрес", "адрес"

Включить в состав наследственного имущества Бужука Георгия Яковлевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать за Бужук Галиной Георгиевной право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности наследуемого имущества по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Признать за Бужук Лидией Ивановной право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности наследуемого имущества по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, "адрес"

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности Бужук Г.Г. и Бужук Л.И. каждой по одной второй доли в праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи