Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-6970/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Шастун А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" к Шастун А.А. о взыскании затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, удовлетворены частично, взысканы с Шастун А.А. - "Дата обезличена" года рождения, уроженки.., зарегистрированной по адресу: "Адрес обезличен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен" за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в размере 60.547 руб. 16 коп, пени по состоянию на "Дата обезличена" года в размере 5.516 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.202 руб. 13 коп, всего 68.266 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМУ-13" обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Шастун А.А. о взыскании затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 60.547 руб. 16 коп. за период времени с "Дата обезличена" г. по "Дата обезличена" г, пени в размере 6.190 руб. 58 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2.202 руб. 13 коп.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лысак Антон Евгеньевич.

Заочным решением Ухтинского городского суда от "Дата обезличена" с Шастун А.А. в пользу ООО "СМУ N 13" взыскана задолженность за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в размере 40.364 руб. 78 коп, пени в размере 4.127 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.468 руб. 09 коп, всего 45.959 руб. 92 коп, с Лысака А.Е. в пользу ООО "СМУ N 13" взыскана задолженность за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в размере 20.182 руб. 38 коп, пени в размере 2.063 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 руб. 04 коп, всего 22.979 руб. 95 коп.

Определением суда от 10.08.2018 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 05.09.2018 принят отказ истца ООО "СМУ-13" от заявленных исковых требований к Лысаку Антону Евгеньевичу о взыскании затрат, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 60.547 руб. 16 коп. за период времени с "Дата обезличена" г. по "Дата обезличена" г, пени в размере 6.190 руб. 58 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2.202 руб. 13 коп, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ответчику Шастун А.А. Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шастун А.А. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на истечение срока давности, а так же на нарушение материальных норм права. На апелляционную жалобу представителем истца подано возражение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" с "Дата обезличена" года являются: Шастун А.А, "Дата обезличена" года рождения, Лысак А.Е, "Дата обезличена" года рождения и Ш, "Дата обезличена" года рождения по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности.

Согласно справке МАУ "МФЦ" МОГО "Ухта" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года в данной квартире зарегистрированы: ответчик Шастун А.А. с "Дата обезличена", Ш. "Дата обезличена" г.р. с "Дата обезличена", Лысак Е.А. "Дата обезличена" г.р. с "Дата обезличена" и в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" был зарегистрирован Лысак А.Е.

Согласно представленных суду свидетельств о рождении, родителями несовершеннолетнего Ш., "Дата обезличена" г.р. являются Шастун А.А. и Ш.А., родителями несовершеннолетней Л., "Дата обезличена" г.р. являются Шастун А.А. и Лысак А.Е.

"Дата обезличена" года между собственниками жилых и нежилых помещений, владельцами помещений по иным законным основаниям в МКД по адресу: г "Адрес обезличен" и ООО "СМУ-13" заключен договор управления МКД по адресу: "Адрес обезличен"

Согласно положениям данного Договора, Управляющая организация ООО "СМУ-13" выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и пользующихся помещений лицами (п.1.1). Собственники и пользователи помещений многоквартирного дома ежемесячно, в срок до 10-го числа, следующего за расчетным, оплачивают услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в соответствии с размером платы, определенным на общем собрании собственников (п.4.4).

Согласно представленным стороной истца расчетам за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества по адресу: г. "Адрес обезличен" составила 60.547 руб. 16 коп. Данный размер задолженности подтвержден представленной истцом детализацией задолженности и не оспаривался ответчиками.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шастун А.А. и Лысак А.Е. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, и, учитывая отказ представителя истца от иска к соответчику Лысаку А.Е, удовлетворил исковые требования, взыскав с Шастун А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен" за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в размере 60.547 руб. 16 коп, пени по состоянию на "Дата обезличена" года в размере 5.516 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.202 руб. 13 коп, а всего 68.266 руб. 15 коп.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктами 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, обязаны оплачивать услугу за содержание и ремонт жилья, предоставленную им управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" в спорный период являлись Шастун А.А, Лысак А.Е, Ш., "Дата обезличена" г.р. по 1/3 доле в праве собственности.

Учитывая вышеизложенные положения жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно собственники обязаны нести расходы по содержанию и ремонту жилья в многоквартирном доме, в данном случае такая обязанность возникла у Шастун А.А, Лысака А.Е. и Ш.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку определением от 05.09.2018, вступившим в законную силу, судом принят отказ от исковых требований к соответчику Лысаку А.Е, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Строительно-монтажное управление N 13" подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины с собственников Шастун А.А, с учетом доли несовершеннолетнего сына Ш.

В пункте 11 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции Шастун А.А, будучи надлежаще извещенной участия не принимала, ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявляла. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого своевременно участвующие в деле лица не заявили.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора на управление многоквартирным домом от "Дата обезличена" в связи с истечением более 5 лет, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Ответчики являются потребителями представляемых управляющей компанией услуг, а поэтому довод апеллянта об отсутствии заключенного с каждым из собственников договора управления многоквартирным домом также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Указание Шастун А.А. на непредоставление истцом актов выполненных работ как основание к отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение основано на ошибочном толковании положений ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которых применительно к рассматриваемому спору именно на ответчике лежала обязанность предоставления доказательств неполучения ею услуг по содержанию жилья частично или не в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов всех собственников жилого помещения, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Таким образом, с Шастун А.А. подлежит взысканию в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 13" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с учетом доли несовершеннолетнего Ш.А, "Дата обезличена" г.р, в размере 40364 руб. 75 коп. (60547,16 руб. /3 х 2), пени по состоянию на "Дата обезличена" в размере 3677 руб. 90 коп. (5516,86 / 3 х 2) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1468 руб. 08 коп. (2202, 13 /3 х 2), а всего 45510 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года изменить, определить ко взысканию с Шастун А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" с учетом доли в собственности Ш, "Дата обезличена" года рождения, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен" за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в размере 40364 руб. 75 коп, пени по состоянию на "Дата обезличена" в размере 3677 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1468 руб. 08 коп, а всего 45510 рублей 73 копейки.

Председательствующий

Судьи