Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-12/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре

Ткаченко А.В,

10 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Лупенко Б.А. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Лупенко Б.А. в удовлетворении заявления о предоставлении права исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Лупенко Б.А. к Чуприянову И.П. о приведении балкона в прежнее состояние, своими силами со взысканием с должника необходимых расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупенко Б.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему право исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Лупенко Б.А. к Чуприянову И.П. о приведении балкона в прежнее состояние своими силами со взысканием с должника необходимых расходов. В обоснование заявления указал, что Чуприянов И.П. намеренно уклоняется от исполнения решения суда, решение не исполняется должником более одного года и никаких мер к этому не принимается.

В судебном заседании истец (взыскатель) Лупенко Б.А. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что для исполнения решения суда своими силами он намерен заказать проект, заключить договор со строительной организацией и произвести демонтаж балкона.

Ответчик (должник) Чуприянов И.П. и его представитель Кирюша Е.В. против удовлетворения заявления возражали.

Судебный пристав-исполнитель Слукина М.А. в судебном заседании заявление полагала подлежащим разрешению по усмотрению суда.

Представители третьих лиц ООО "Прайд ЛТД" и администрация Елизовского городского поселения в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Лупенко Б.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления, указывая, что дом построен по типовому проекту, в связи с чем в техническом паспорте имеются сведения о том, каким должен быть балкон. Для разбора (демонтажа) балкона не требуется никаких специальных познаний, он может сам осуществить данные действия, так как по специальности является техником-строителем и имеет опыт строительства, в связи с чем полагает требование суда о необходимости наличия договора подряда преждевременным. Для демонтажа балкона нет необходимости находиться в квартире ответчика, вопреки выводам суда в решении разбор может быть осуществлен снаружи. Кроме того, семья ответчика может проживать не только в спорной квартире, но также и в других принадлежащих им четырех квартирах города Елизово, а требование суда о необходимости получения согласия ответчика является заведомо невыполнимым, так как само отсутствие его согласия на демонтаж дополнительных ограждений балкона и явилось причиной обращения в суд с иском. Полагает, что в силу положений ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" демонтаж дополнительных ограждений балкона относится к действиям, которые могут быть выполнены без согласия должника. Поскольку решением суда об обязанности должника за счет собственных средств произвести демонтаж дополнительного ограждения балкона не предусмотрен порядок его сноса, то судебный пристав-исполнитель сам должен был организовать мероприятия по его демонтажу либо обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Эти же права есть и у самого взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года (с учетом определения от 28 июля 2017 года, вынесенного в порядке ст. 200 ГПК РФ) удовлетворен иск Лупенко Б.А. о возложении на Чуприянова И.П. в течение месяца с момента вступления в решения суда законную силу привести балкон, расположенный в квартире "адрес", в прежнее состояние, имевшее место быть до реконструкции.

Указывая, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, Лупенко Б.А. просил предоставить ему право исполнения указанного решения своими силами со взысканием с должника необходимых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Лупенко Б.А, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения судебного постановления, а также свидетельствующих о заключении истцом договора подряда со строительной организацией и согласовании с должником вопроса о нахождении внутри его жилого помещения при демонтаже балкона.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм процессуального права.

Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ст. 434 ГПК РФ закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом по смыслу приведенных выше норм, если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то последний имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет средств должника.

Из материалов дела следует, что судебное постановление, обязывающее ответчика Чуприянова И.П. привести балкон в прежнее состояние, имевшее место быть до реконструкции, вступило в законную силу 29 июня 2017 года. Данным постановлением ответчику предоставлен срок для исполнения решения - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Чуприянова И.П. возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику неоднократно вручались требования об исполнении судебного постановления, которые оставались без исполнения, за что должник 26 января 2018 года, 26 марта 2018 года, 18 мая 2018 года и 15 июня 2018 года привлекался к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, уклонение ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления достоверно подтверждается материалами исполнительного производства.

Те обстоятельства, что должник в 2017 году обращался в органы местного самоуправления, в 2018 году в ГУП "Камчатскгражданпроект" с заявлением о предоставлении проекта здания на жилой дом, а также в октябре 2018 года обращался строительные организации с вопросом о возможности заключения с ним договора подряда по приведению балкона в прежнее состояние, нельзя признать достаточными мерами в целях исполнения судебного решения, которое вступило в законную силу более года назад.

У должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако до настоящего времени он фактически не приступал к его исполнению, при этом отсрочка исполнения судебного постановления должнику не предоставлялась и с соответствующим заявлением в суд он не обращался.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок.

Неисполнение ответчиком в течение установленного срока решения суда, обязывающего совершить его определенные действия, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ свидетельствует о возникновении права совершить данные действия у истца.

При этом наличие заключенного договора подряда со строительной организацией не является условием для предоставления истцу возможности в реализации данного права, не является таким условием и согласие ответчика.

При этом безусловная необходимость нахождения посторонних лиц в квартире ответчика при исполнении решения суда ничем не подтверждена и явно, исходя из расположения объекта работ, не следует, о чем обоснованно указано истцом в частной жалобе.

Учитывая, что при принятии решения судом в резолютивной части не было указано на право истца в случае неисполнения ответчиком решения совершить определенные действия, разрешение вопроса об изменении способа исполнения решения не противоречит положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, принимая во внимание, что судебное постановление не исполняется ответчиком в течение длительного времени, тогда как только исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту, приходит к выводу о том, что заявление Лупенко Б.А. о предоставлении ему права самостоятельно исполнить решение суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2018 года отменить.

Заявление Лупенко Б.А. об изменении способа исполнения решения Елизовского районного суда от 13 апреля 2017 года удовлетворить.

Предоставить Лупенко Б.А. право самостоятельно исполнить решение Елизовского районного суда от 13 апреля 2017 года по иску Лупенко Б.А. к Чуприянову И.П. о приведении балкона в прежнее состояние за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи