Постановление Нижегородского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 4А-90/2019-

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Некипелова Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 августа 2018 года и решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Некипелова Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 августа 2018 года Некипелов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 29 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе Некипелов Д.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе "адрес" п. Б. "адрес" водитель Некипелов Д.В. управлял автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Некипеловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Некипелова Д.В. установлено состояние опьянения, а именно наличие наркотических веществ в биосреде (моче) тетрагидроканнабинол; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Некипелова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Некипеловым Д.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что Некипелов Д.В. сотрудником ГИБДД не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается имеющимся в материалах дела извещением, копия которого была получена Некипеловым Д.В. 06 апреля 2018 года.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Некипелову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Некипелову Д.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Кроме того, следует также учесть, что ни нормы КоАП РФ, ни данные Правила освидетельствования лица не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у Некипелова Д.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для сотрудников ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Некипеловым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Довод жалобы заявителя о том, что Некипелов Д.В. наркотические вещества не употреблял, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Состояние опьянения установлено при проведении медицинского освидетельствования, в результате ХТИ в биосреде (моче) Некипелова Д.В. обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол.

Кроме того, данный довод был предметом тщательного исследования судом первой и второй инстанций, доводу дана правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Некипелова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Доводы жалобы Некипелова Д.В. в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание Некипелову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Некипелова Д.В, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 августа 2018 года и решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Некипелова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу Некипелова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега