Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахтырцева Г.Н. - Кибалко А.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахтырцева Г.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Ахтырцев Г.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ему принадлежит автомобиль В***, регистрационный знак ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля а/м Х***, регистрационный знак ***, под управлением Я.Н.В, нарушившей Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец 19.05.2017 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было, страховая компания 07.06.2017 направила потерпевшему письмо о том, что принято решение о выплате страхового возмещения, для чего необходимо представить банковские реквизиты, которые были предоставлены страховой компании в день обращения с заявлением, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, у истца не сохранилось. Страховая компания, направив требование о предоставлении банковских реквизитов 07.06.2017 нарушила срок истребования недостающих документов, установленный ст. 12 Закона Об ОСАГО, а именно при личной подаче заявления сотрудники ответчика должны были указать на недостатки немедленно, а при обращении по почте - в течение 3-х дней. Заявление потерпевшим было подано на личном приеме, при принятии заявления сотрудники страховой компании не указали истцу на недостаточность каких-либо документов или сведений, которые могут повлечь за собой невозможность страховой выплаты. Не получив страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. По результатам оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30000 рублей. Получив заключение оценщика, потерпевший обратился в страховую компанию с письменной претензией, представив оценку о стоимости ущерба и банковские реквизиты. Страховая компания в ответ на претензию не произвела выплаты страхового возмещения.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29000 рублей, с чем истец согласился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кибалко А.А, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 1000 рублей. Определением от 02.03.2018 частичный отказ от иска принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29000 рублей, неустойку за период с 09.06.2017 по 02.03.2018 в размере 106800 рублей, а также возместить за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрение дела расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1490 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 14500 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2018 года иск Ахтырцева Г.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворен частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ахтырцева Г.Н. 29000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 5000 рублей в счет возмещения неустойки за период с 09.06.2017 по 02.03.2018, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 4730 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 640 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности, 14500 рублей в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителя по удовлетворению требований в добровольном порядке.

Судом отказано Ахтырцеву Г.Н. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на сумму 101800 рублей, компенсации морального вреда на сумму 9500 рублей, а также в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика на сумму 6270 рублей, по оплате услуг представителя на сумму 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности на сумму 849 рублей 30 копеек, распределив судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета г.Ставрополя в сумме 1520 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахтырцева Г.Н. - Кибалко А.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 6270 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 849 рублей 30 копеек и неустойки в размере 106800 рублей отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В указанной части принять новое решение, которым удовлетворить данные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 29000 рублей, т.е. удовлетворено основное требование, и разница между суммой, которую истец просил изначально (30000 рублей) и суммой указанной в уточненном иске (29000 рублей) говорит о том, что истец не злоупотреблял своим правом. По состоянию на 02.03.2018 размер пени составляет 106800 рублей и ее уменьшение допускается только по заявлению ответчика, но ответчиком не были представлены суду обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательства, поэтому у суда не было оснований для снижения неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 15, 927, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание результат проведенной по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства автотовароведческой экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N *** от 22.01.2018, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку оно выполнено с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности, является незаинтересованным лицом.

Исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29000, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 14500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Решение суд в данной части сторонами не обжаловано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с суммой неустойки в размере 5000 рублей, суммой возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 4730 рублей, суммой в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 640 рублей 70 копеек.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 106800 рублей за период с 09.06.2017 по 02.03.2018.

Разрешая требования Ахтырцева Г.Н. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не принял расчет неустойки, представленный истцом, и исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 29000 рублей, периода просрочки, рассчитал, что размер неустойки за период с 09.06.2017 по 02.03.2018 составляет 77800 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил ее сумму до 5000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме - 106800 рублей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что ответчиком не были представлены суду обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Также по данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг оценщика в размере 11000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика подтверждается материалами дела (л.д.16). Суд отнес данную сумму к судебным расходам и снизил ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям до 4730 рублей, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного расходы истца по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке возмещения убытков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия доводы жалобы в данной части считает обоснованными и полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг оценщика в полном объеме в размере 11000 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Из материалов дела усматривается, что за оформление нотариально удостоверенной доверенности истцом уплачено по тарифу 1490 рублей (л.д.10).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях реализации права на получение страхового возмещения, не оплаченного истцом в добровольном порядке, являлись необходимыми, то они подлежат возмещению страховщиком в полном объеме и подлежат включению в состав страховой выплаты.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2018 года в части взыскания в пользу Ахтырцева Г.Н. со СПАО "РЕСО-Гарантия" 4730 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 640 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг изменить, увеличив сумму возмещения расходов по оплате услуг оценщика до 11000 рублей, сумму расходов, связанных с оформлением доверенности, до 1490 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2018 года оставить без изменения.