Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-25/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мельника Д.Ю. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года по гражданскому делу исковому заявлению Мельника Д.Ю. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Мельник Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВМW Х3 с государственным регистрационным знаком ***. Истец обратился по договору ОСАГО в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае с заявлением о страховом событии, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, случай был признан страховым. На основании акта о страховом случае N ***, составленного на основании заключения эксперта, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 800 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился за оценкой имущественного ущерба, в соответствии с заключением N *** от 20 сентября 2017 года, составленным независимым экспертом-оценщиком Чернобай О.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 400 рублей. Претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 146 600 рублей была оставлена страховщиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 146 600 рублей; неустойку в размере 87960 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73300 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2108 года в удовлетворении исковых требований Мельника Д.Ю. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Взысканы с Мельника Д.Ю. в ползу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы в размере 9 000 рублей за производство экспертизы.

В апелляционных жалобах Мельник Д.Ю. просит отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение, а также назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу. Указывает, что заключение судебной экспертизы от 29.06.2018 N ***, выполненной экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Мясоедовым С.В. не соответствует требованиям действующего законодательства и поэтому не может считаться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Мельник Д.Ю. является собственником автомобиля ВМW Х3, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, VIN *** (копия дубликата паспорта транспортного средства ***) (л.д.59).

03.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21093, р/з ***, под управлением Серба Ю.В, и "BMW ХЗ", р/з ***, под управлением Мельника Д.Ю, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2017 (л.д. 72), схемой ДТП (л.д.73), объяснениями участников ДТП (л.д. 75-76). Причиной указанного ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Серба Ю.В, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 N *** (л.д. 71).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) Серба Ю.В. застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае, что подтверждается страховым полисом *** со сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2017 (л.д. 56).

18.08.2017 Мельник Д.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N *** (л.д.86-90). Принадлежащее истцу транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.91-92).

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 22.08.2017 (л.д. 94-138), подготовленного АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составила 17561 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату ДТП составил 13800 рублей.

Рассмотрев заявление истца, признав событие страховым случаем, ответчиком произведена выплата истцу в размере 13 800 рублей с учетом экспертного заключения АО "Технэкспро" N *** от 22.08.2017, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО N *** (л.д.85) и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за оценкой имущественного ущерба, и в соответствии с заключением N *** от 20 сентября 2017 года, составленным независимым экспертом ИП Чернобай Ю.О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 400 рублей.

29.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 146600 рублей с учетом экспертного заключения ИП Чернобай Ю.О. от 20.09.2017 N *** и уже выплаченной суммы в размере 13 800 рублей (л.д. 139).

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 11.10.2017 N ***, адресованному истцу, сообщило о невозможности доплаты суммы страхового возмещения в связи с тем, что в отчете экспертного заключения ИП Чернобай Ю.О. о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П (л.д. 140).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в целях устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебной автотехнической товароведческой экспертизы N *** от 29.06.2018, выполненной экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Мясоедовым С.В. не указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт указал, что для полного и всестороннего ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта необходимо произвести сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 03.08.2017, акте осмотра транспортного средства N ***, акте осмотра транспортного средства N ***, и фотографиях поврежденного автомобиля. В результате анализа представленных материалов, в рамках авто-товароведческой экспертизы нельзя категорично ответить на принадлежность и соответствие механизму столкновения автомобилей повреждений зафиксированных в фотоматериалах и актах осмотра (л.д.152-190).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.10.2018 по ходатайству представителя истца по доверенности - Самойленко И.М. назначена повторная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, в связи с тем, что назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза не установиластоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

Согласно заключению судебной повторной комплексной автотехнической трасологической экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" от 27.11.2018 N *** повреждения кузова автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак ***, кроме повреждений левой блок-фары, левой стойки кузова и дисков колес левой стороны, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х3 без учета износа комплектующих изделий составляет 116400 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 78500 рублей.

Проанализировав вышеуказанное заключение, судебная коллегия находит, что оно может быть принято судом как объективное доказательство, поскольку заключение судебной экспертизы от 27.11.2018 N *** в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, представителем ПАО СК "Росгосстрах" не представлены. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, изложенных в заключении, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого решения суда, основанием для принятия решения послужили выводы, изложенные в заключении эксперта N *** от 29.06.2018 о несоответствии полученных повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленные повреждения транспортных средств не находятся в причинно-следственной связи от виновных действий водителей при указанных ими обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт наступления страхового случая признан ПАО СК "Росгосстрах", подтвержден актом о страховом случае по ОСАГО N *** от 05.09.2017, согласно которому истцу выплачена сумма страхового возмещения по факту ДТП от 03.08.2017 в размере 13800 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ч.1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению судебной повторной комплексной автотехнической трасологической экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" от 27.11.2018 N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х3 без учета износа комплектующих изделий составляет 116400 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 78500 рублей.

Учитывая произведенную ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере 13800 рублей и установив на основании заключения эксперта от 27.11.2018 N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х3 с учетом износа комплектующих изделий в размере 78500 рублей, что является размером материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в данном ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, судебная коллегия приходит к выводу о взыскания с ответчика штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 32350 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2017 по 11.11.2017 в размере 38820 рублей.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, нарушены. С учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В целях восстановления своего нарушенного права, до обращения в суд, истец, при проведении независимой экспертизы, понес расходы в размере 6 000 руб. (договор N *** от 20.09.2017, акт выполненных работ N *** от 20.09.2017) (л.д. 49, 50). Поскольку указанные расходы относится к судебным и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 13.12.2017 истец оплатил адвокату Самойленко И.В. за представление интересов в суде и составление искового заявления 15 000 рублей. Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и сложность выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, поскольку в доверенности от 13.12.2017, выданной истцом на имя гр. Самойленко И.М, не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования Мельника Д.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы N *** от 29.06.2018 в размере 9000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мельника Д.Ю. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Мельника Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере 64700 рублей, в удовлетворении требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 81900 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Мельника Д.Ю. стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 38820 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мельника Д.Ю. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" в лице филиала в Ставропольском крае в части превышающей взысканные суммы отказать.

В удовлетворении искового требования Мельника Д.Ю. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1490 рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи