Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-11281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Новоселовой Е.Г,

Сухаревой С.А, Диденко О.В,

Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Засядько Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2018 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" к Засядько Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройЛайн" обратилось первоначально в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Засядько С.И. о взыскании задолженности в размере 310 855,03 руб. за выполненные работы по договору подряда N 22.03-1 от 22 марта 2017 года и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 309 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с указанным договором подряда ООО "СтройЛайн" по заказу Засядько С.И. были произведены ремонтно-отделочные работы в квартире "адрес". Стоимость работ была определена сторонами в смете и подлежала оплате ответчиком в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В настоящее время все работы, предусмотренные договором, истцом выполнены. Однако ответчик уклоняется от подписания акта приёмки выполненных работ, в связи с чем в его адрес истец 18 сентября 2017 года направил односторонний акт приёмки выполненных работ в 2-х экземплярах заказным письмом, от получения которого ответчик уклонился.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Ответчик Засядько С.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав, что частичная оплата по договору подряда в общей сумме 177 867 руб. была произведена за него от ООО "Жилищная коммунальная компания"; объем и стоимость работ согласовывались в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, каких-либо соглашений на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключалось, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате; работы были выполнены истцом некачественно.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 144 546,56 руб. согласно определенной экспертом стоимости всех фактически выполненных работ на дату проведения исследования за вычетом оплаченной ООО "Жилищная коммунальная компания" суммы за ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ООО "СтройЛайн" с Засядько С.И. задолженность по договору подряда в размере 81 790,89 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 569,63 руб, всего 85 360,52 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Засядько С.И. просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что выявленные недостатки относятся к работам, выполненным сверх предусмотренных сметой работ, поскольку большая часть некачественно выполненных работ относится как раз к работам в рамках договора.

Ответчиком истцу направлялась претензия относительно качества выполненных работ, которая оставлена последним без ответа, недостатки не были устранены, следовательно, истец вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ.

Не согласен ответчик и с определением стоимости работ по состоянию на дату проведения экспертного исследования, поскольку все цены были оговорены между сторонами в договоре, неоплата ответчиком части стоимости была обусловлена именно ненадлежащим качеством работ.

Часть работ так и не была выполнена, акт не был подписан, претензия ответчика об устранении недостатков работ истцом не была выполнена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СтройЛайн" Ананьин К.Л. просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между ООО "СтройЛайн" (подрядчик) и Засядько С.И. (заказчик) заключен Договор подряда N 22.03-1 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире "адрес".

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора работа выполняется силами и средствами подрядчика в установленные сроки; начало выполнения работ - 22 марта 2017 года, окончание выполнения работ - 22 мая 2017 года.

Согласно пункту 1.2 и разделу 3 Договора объем и содержание работы, выполняемой подрядчиком, а также стоимость работ, определяются сметой, прилагаемой к договору; смета является неотъемлемым приложением к Договора, она может быть изменена только по взаимному согласию сторон; окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы.

В случае, если в ходе выполнения работы подрядчик увидит необходимость в проведении дополнительных работ и соответственно в увеличении сметной стоимости работы, он сообщает об этом заказчику. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре стоимости, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты ему стоимости выполненной работы до момента отказа заказчика (пункт 4.1.3 Договора).

Согласно Смете, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано выполнение 55 видов работ общей стоимостью 249 987 руб.

Данный договор подряда с согласованной сторонами сметой является действующим, участниками спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в том числе по основаниям незаключенности, что соответствует положениям части 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое исполнение договора сторонами.

Относительно подписания аналогичного договора от той же даты между ООО "СтройЛайн" и ООО "Жилищная коммунальная компания" в лице директора Засядько С.И. из пояснений сторон следует, что оба договора были подписаны сторонами одномоментно "для подстраховки".

Исковые требования истцом ООО "СтройЛайн" заявлены по договору, заключенному с Засядько С.И. как физическим лицом, в этой части ответчиком возражений не заявлялось.

В письменных пояснениях ООО "Жилищная коммунальная компания" в лице директора Засядько С.И. подтвердило наличие правоотношений между истцом и лично Засядько С.И, дополнительно указав на частичную оплату по спорному договору на общую сумму 177 867 руб, произведенную истцу платежными поручениями от ООО "Жилищная коммунальная компания" за учредителя Засядько С.И. по договору цессии, в подтверждение чего были представлены соответствующие доказательства.

Согласно уточненному иску истец признал поступление оплаты по спорному договору от ООО "Жилищная коммунальная компания" за Засядько С.И. в общей сумме 177 867 руб.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал на то, что согласно акту о выполненных работах от 17 сентября 2017 года N 6, составленному истцом в одностороннем порядке и направленному в адрес ответчика, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 310 855,03 руб.

Учитывая возражения ответчика относительно качества и объема выполненных истцом работ, по его ходатайству судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" в заключении N 073-07-18 от 04 мая 2018 года, общая стоимость фактически выполненных работ согласно смете к договору подряда на момент его заключения составила 246 588,70 руб. (в том числе работы, предусмотренные сметой - 149 580,50 руб. и работы по смете, объем которых определить не представляется возможным, - 97 008,20 руб.), на момент проведения экспертного исследования стоимость таких работ составила 272 992,03 руб. (170 842,4 руб. и 102 149,63 руб. соответственно).

К работам, объем которых невозможно определить, экспертом отнесены скрытые, демонтажные и монтажные работы.

Также экспертом определена стоимость работ, не предусмотренных сметой, но указанных в акте выполненных работ (дополнительных работ), на общую сумму 59 597,03 руб. на момент заключения договора и 62 755,67 руб. на дату проведения исследования.

Как следует из материалов дела и выводов эксперта, определенная экспертом стоимость работ на момент заключения договора подряда соответствует ценам на дату его заключения и расценкам работ, приведенным в согласованной между сторонами смете за единицу выполненной работы. Стоимость работ на дату проведения экспертного исследования определена экспертом путем приведения цен 2017 года, определенных на дату заключения договора подряда, к ценам на дату исследования (2018 год) с применением официального индекса-дефлятора для отрасли "Строительство" в размере 105,3%.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ определена экспертом в сумме 109 500 руб.

В уточненном истцом иске после проведения судебной экспертизы истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму в размере 144 546,56 руб. (разница между стоимостью всех фактически выполненных работ, в том числе дополнительных, на момент проведения экспертного исследования - 322 413,56 руб. и суммой полученной оплаты от ООО "Жилищная коммунальная компания" - 177 867 руб.).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование основано на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, в связи с чем взыскал задолженность по договору в ценах на дату проведения экспертного исследования за вычетом стоимости дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Отказывая ответчику в зачете стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ, суд исходил из того, что недостатки связаны с проведением дополнительных работ, встречных исковых требований ответчик не заявлял, недостатки устранимы.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации право изменение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Требований о взыскании убытков с приведением соответствующих доказательств, а также требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении сторонами обязательств, учитывая, что требование истцом было заявлено о взыскании задолженности по договору подряда как вытекающее из договорных правоотношений подряда, правовых оснований для удовлетворения требований истца как основанных на требовании о возмещении убытков с применением цен на дату экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных истцом работ согласно смете и оговоренных сторонами расценок составила 246 588,70 руб.

При этом судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ как не предусмотренных сметой и не согласованных заранее с заказчиком.

Учитывая факт частичной оплаты стоимости работ в сумме 177 867 руб, задолженность ответчика перед истцом составляет 68 721,70 руб.

Принимая во внимание выявленные экспертом недостатки выполненных истцом работ, стоимость устранения которых составляет 109 500 руб, судебная коллегия, оценивая возражения ответчика (указывавшего, что неоплата части работ была вызвана именно претензиями к их качеству) как требование о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ по части 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость устранения недостатков работ превышает размер задолженности.

При этом отсутствие встречного искового заявления ответчика не является основанием для иных выводов, поскольку, как следует из материалов дела и досудебной переписки сторон, по состоянию на сентябрь 2017 года акт выполненных работ сторонами договора не был подписан, между истцом и ответчиком имелся спор относительно объема выполненных работ, предъявление подрядчиком настоящего иска в суд имело место в ноябре 2017 года; возражения относительно качества выполненных истцом работ предъявлены заказчиком феврале 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока (1 год по пункту 5.4. Договора подряда).

При этом ответчиком в возражениях в ходе рассмотрения дела заявлялось о соразмерном уменьшении стоимости работ, а не о компенсации затрат на их устранение, в связи с чем возражения ответчика могли быть учтены при рассмотрении исковых требований истца и определении размера задолженности ответчика перед истцом.

Также коллегия учитывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, экспертом выявлены недостатки работ, предусмотренных сметой.

Так, в частности, стоимость устранения наличия пропуска обоев (наличия зазора между полотнищами обоев), отслоения полотнища обоев, доклейки обоев составляет 35 486 руб. (согласно смете сторонами предусмотрена работа по поклейке обоев); стоимость устранения наличия волн (коробления) на поверхности покрытия пола из виниловой плитки составляет 67 436 руб. (сметой предусмотрено выполнение подрядчиком укладки виниловой плитки).

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Засядько Сергея Ивановича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СтройЛайн" к Засядько Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Завертайлов В.А. Дело N33-11281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

11 декабря 2018 года г. Барнаул