Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маркова А. В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2018 года по делу

по иску Маркова А. В. к Змеиногорскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, Рыжковой Н. А, Межиной (Корягиной) Т. А, Довыдушиной М. В, Старенковой О. АнатО. об определении смежных границ земельных участков, о признании реестровой ошибкой, об устранении реестровой ошибки, и об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: "адрес". Вторым собственником недвижимого имущества является "ФИО 1" Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Рыжкова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок по указанному адресу площадью *** кв. м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ с присвоением кадастрового номера ***, описание местоположения характерных точек границ выполнено в местной системе координат "адрес".

ДД.ММ.ГГ решением Змеиногорского городского суда Алтайского края по иску "ФИО 1" к Рыжковой Н.А. об установлении границ земельных участков было определено расположение местоположение смежной границы между вышеуказанными земельными участками по следующим характерным точкам согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГ ***: "адрес"

По иску Рыжковой Н.А. на "ФИО 1" возложена обязанность за свой счет перенести пристрой к гаражу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и местоположением указанной границы по характерным точкам согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГ ***: "адрес"

Данное решение со стороны "ФИО 1" не исполнено.

Марков А.В. и "ФИО 1" обратились в суд с исковым заявлением к Змеиногорскому отделу Росреестра и Рыжковой Н.А. об определении смежных границ земельных участков.

Определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу было прекращено в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Определение суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ отменено в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Маркова А.В.

Марков А.В, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, принадлежащего Рыжковой Н.А. с кадастровым номером "адрес"

-устранить реестровую (кадастровую) ошибку, путём указания координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего Рыжковой Н.А, в соответствии с кадастровым номером "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ;

-установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГ;

-обязать Рыжкову Н.А. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить перенос фактической межевой границы между земельным участком с кадастровым номером "адрес" и земельным участком с кадастровым номером "адрес" в соответствии с плановой межевой границей между данными земельными участками.

В обоснование иска ссылался на нарушение его прав действиями ответчиков, поскольку при проведении по его заданию кадастровых работ и составлению межевого плана было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков его и Рыжковой Н.А.

Кроме того, при проведении согласования границ смежных землепользователей, подписи в акте поставили лица - "ФИО 2" "ФИО 3" которые не имеют отношения к земельным участкам, расположенным по "адрес". Данное обстоятельство по его мнению свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при оформлении земельного участка по адресу "адрес" в 2004 году.

В суде первой инстанции истец пояснил, что стал сособственником дома и земельного участка в 2014 года, до этого единоличным собственником была его супруга "ФИО 4", обращение в суд связано с необходимостью определения границ по планам 1993 года, поскольку при рассмотрении гражданского дела в 2013 года Рыжкова Н.А. ввела суд в заблуждение.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Марков А.В. просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов незаконности решения суда, изложив обстоятельства приобретения права собственности на земельный участок по "адрес" и проведение кадастровых работ, выявивших реестровую ошибку при оформлении документов в 2004 году, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, не указав с какими выводами суда истец не согласен.

Указал, что после проведения строительно-технической экспертизы им было заявлено ходатайство об отложении дела для предоставления рецензии на экспертное заключение и вывоза в суд эксперта. Данные ходатайства судом не были удовлетворены ввиду их немотивированности, что повлекло нарушение его права на представление доказательств.

Не согласился автор жалобы с выводом суда, что ранее принятое по иску "ФИО 1" решение суда от ДД.ММ.ГГ имеет для него преюдициальное значение, а его требования направлены на переоценку данного решения. Ссылки суда на данное решение считает необоснованными.

В письменных возражениях Рыжкова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Марков А.В, его представитель поддержали доводы жалобы.

Представители ответчиков: юридических лиц Росреестра, Кадастровой палаты возражали против отмены решения суда, ссылаясь на то, что действиями указанных юридических лиц права истца не нарушались.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.13,61 ГПК РФ, пришел к выводу, что решение Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым была определена смежная граница между земельными участками по "адрес" является обязательным для исполнения, в том числе и для истца Маркова А.В. и определение смежной границы не подлежит повторному установлению при том, что доказательств реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет допущено не было.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ между собственниками земельных участков, расположенных по "адрес" - "ФИО 1" и "адрес" Рыжковой Н.А. спор об определении смежной границы был разрешен. Смежная граница установлена судебным актом.

Марков А.В. свое право собственности на долю на земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес", зарегистрировал ДД.ММ.ГГ на основании соглашения супругов об определении долей от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном случае для истца Маркова А.В. решение суда от ДД.ММ.ГГ, которым определена смежная граница землепользования с ответчиком Рыжковой Н.А, обязательно в силу ст.13 ГПК РФ, как для собственника этого земельного участка, поскольку на момент рассмотрения данного спора Марков А.В. также являлся собственником земельного участка, более того являлся представителем истца "ФИО 1" правом обжалования судебного акта не воспользовался.

Установленная судебным актом смежная граница земельного участка не может быть вновь пересмотрена только по причине несогласия с данным актом второго собственника земельного участка. В данном случае установлен иной способ пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения, в том числе и Маркова А.В.

Поскольку истцом в качестве основания иска не указывалось на нарушение ответчиком Рыжковой Н.А. смежной границы, установленной судебным актом, то судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований об определении смежной границы земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Закона N218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Закона N218-ФЗ).

На основании ч.4 ст.61 Закона N218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно частям 4, 5 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом в качестве доказательств наличия реестровой ошибки представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером "ФИО 5". ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что установленные в 2004 году границы земельного участка по "адрес" не соответствуют их фактическому местоположению, при этом кадастровый инженер указал в качестве причин данного обстоятельства либо допущение реестровой ошибки при оформлении земельного участка, либо намеренном внесении изменений в исходные документы (л.д.106-112 т.3).

Проведенной по настоящему гражданскому делу строительно-технической экспертизой ФБУ "АЛСЭ МЮ РФ" не установлено наличие кадастровой ошибки при определении координат границ земельного участка по "адрес" при постановке на кадастровый учет.

При этом вопреки доводам жалобы истца и его представителя экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено путем осмотра исследуемых земельных участков при помощи электронного тахеометра. Вывод об отсутствии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка по "адрес" сделан с учетом исследования кадастровых планов, сопоставления схем расположения фактических и плановых границ земельных участков, в том числе земельного участка по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Данное экспертное заключение судом оценено по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ.

Поскольку в ходатайстве Маркова А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ для вызова эксперта "ФИО 6" не указаны причины вызова эксперта, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

ДД.ММ.ГГ Марков А.В. ознакомился с заключением экспертизы и до ДД.ММ.ГГ не заявил мотивированного ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым суд мог критически отнестись к заключению экспертизы ФБУ "АЛСЭ МЮ РФ", оценка которому дана в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, в том числе с межевым планом, представленным истцом в обоснование иска. Результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия кадастровой (реестровой) ошибки при постановке земельного участка, принадлежащего ответчику Рыжковой Н.А, на кадастровый учет, у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы Маркова А.В. отсутствовали основания для удовлетворения его исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: