Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-25062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Латыповой З.Г,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Насырове Р.О.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Асылбаева И.З, ООО "Шахтостроительное управление" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Асылбаева И.З. удовлетворить частично.

Восстановить Асылбаеву И.З. срок для обращения в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав.

Признать незаконным увольнение Асылбаева И.З. по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его на работе в ООО "Шахтостроительное управление" в должности крепильщика 4 разряда с дата.

Взыскать с ООО "Шахтостроительное управление" в пользу Асылбаева И.З. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 262834,80руб, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Асылбаева И.З. к ООО "Шахтостроительное управление" отказать.

Решение суда в части восстановления на работе Асылбаева И.З. и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Шахтостроительное управление" госпошлину в местный бюджет в сумме 6128,35 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Асылбаев И.З. обратился в суд с иском к ООО "Шахтостроительное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с учетом уточнения просил восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, в связи с его пропуском по уважительной причине, признать его увольнение по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ от дата N... о прекращении трудового договора с работником, признать запись N... об увольнении в трудовой книжке по пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, восстановить его на работе в ООО "Шахтостроительное управление" крепильщиком 4 разряда; взыскать с ООО "Шахтостроительное управление" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе в сумме 38747,41 руб, компенсацию морального вреда в размере 1100000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с дата работал в ООО "Шахтостроительное управление" крепильщиком на объектах ООО "Башкирская медь" в строящемся подземном руднике "Юбилейный", подземный участок горно-проходческих работ N... дата уволен по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения на основании докладной записки старшего ГБР ООО "ЧОО Батыр" от дата, протокола контроля трезвости от дата, акта о нахождении в состоянии наркотического опьянения на территории рудника от дата, с которыми его не ознакомили. Считает, что факт нахождения его на работе в состоянии наркотического опьянения опровергается справкой ГБУЗ РБ Хайбуллинская центральная районная больница. Письменные объяснения у него не истребовали, надлежащая проверка факта нахождения его в состоянии наркотического опьянения не проводилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части компенсации морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы истец Асылбаев И.З.

ООО "Шахтостроительное управление" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, не соглашаясь с выводами суда. Факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте дата подтвержден результатами медицинского освидетельствования (протокол контроля трезвости от дата), актом о нахождении в состоянии наркотического опьянения на территории рудника от дата. Выводы суда об отсутствии нарушений Правил проведения химико-токсикологических исследований при проведении медицинского освидетельствования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического)" при проведении медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения являются не верными.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Асылбаева И.З.- Ярбулатова Р.Г, представителя ООО "Шахтостроительное управление" Хисматуллина Р.Р, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата Асылбаев И.З. был принят на работу к ответчику крепильщиком.

Приказом N... от дата трудовой договор с Асылбаевым И.З. расторгнут по инициативе ответчика, в связи с появлением истца на работе в состоянии наркотического опьянения, то есть по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте дата в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Асылбаева И.З. на работе в состоянии наркотического опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 и в абз. 3 п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания приказа от дата о привлечении работника дисциплинарной ответственности, факт нахождения Асылбаева И.З. на работе дата в состоянии наркотического опьянения установлен на основании докладной записки старшего ГБР ООО "ЧОО Батыр" от дата, протокола контроля трезвости от дата, акта о нахождении в состоянии наркотического опьянения на территории рудника "Хайбулинский" от 20.02.2018г.

Указанные доказательства в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности.

Вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), урегулированы Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Наряду с утверждением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) закреплены и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из содержания п. 12 которых следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как следует из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... ГБУЗ "... " дата в 15.45 час. у Асылбаева И.З. была отобрана моча для химико-токсикологического исследования. Факт отбора биологического объекта зарегистрирован в журнале регистрации и направления биологических объектов в ХТЛ ГБУЗ "Акъярская центральная районная больница" дата за N... Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в ХТЛ ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N.., химико-токсикологические исследования были проведены дата, указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии наркотического опьянения.

Общими принципами юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Учитывая, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта является более достоверным способом определения наличия наркотических средств нежели экспресс-анализ с помощью иммунохроматографических полосок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы опровергают факт нахождения Асылбаева И.З. дата в состоянии наркотического опьянения.

При изложенных обстоятельствах увольнение работника на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. Решение о его восстановлении на работе является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований Асылбаева И.З. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию ответчика с оценкой письменных доказательств и показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, суд оценил в совокупности все представленные по делу письменные доказательства, и результаты оценки доказательств подробно отразил в решении. Оснований для иной оценки доказательств и несогласия с мотивами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Асылбаева И.З, ООО "Шахтостроительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Харисова А.А.