Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. по делу N 33-900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г, Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминова А.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, объяснения представителя Аминова А.Р. - Габдуллиной Р.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" Юсуповой С.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" обратилось в суд с иском к Аминову А.Р. о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что Аминов А.Р, будучи работником ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат", при исполнении своих трудовых обязанностей 14 августа 2012 года, управляя принадлежащим ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" электрическим погрузчиком, допустил наезд на легковой автомобиль "Хенде", стоявший вдоль торговых (рыбных) рядов ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" по адрес. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО "ВСК". Риск гражданской ответственности ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" при эксплуатации электропогрузчика на момент ДТП застрахован не был. СОАО "ВСК" 08 октября 2012 года выплатила собственнику автомобиля страховое возмещение и обратилась к работодателю, причинителя вреда, ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года с ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" взыскана в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 51 711 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 751,33 руб. Денежные средства списаны банком с расчетного счета ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" платежным поручением N 1 от 24 июля 2018 года. Истец просит взыскать с ответчика в пользу организации выплату в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере 53 462,33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб.

Обжалуемым решение суда с Аминова А.Р. в пользу ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" взыскан причиненный ущерб в размере 53 462,33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб.

В апелляционной жалобе с дополнением Аминов А.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Аминова А.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливая условия наступления материальной ответственности, определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Так, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом о приеме работника на работу N... от дата Аминов А.Р. принят на работу в ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" на должность...

Приказом о прекращении трудового договора с работником N... от дата Аминов А.Р. уволен по собственному желанию.

14 августа 2012 адрес произошло ДТП с участием электропогрузчика, без государственного регистрационного знака, под управлением Аминова А.Р. и автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО, принадлежащего...

Виновником ДТП признан водитель Аминов А.Р, нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Соната государственный регистрационный знак N.., который на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств, полис N...

Риск гражданской ответственности ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" при эксплуатации электропогрузчика на момент ДТП застрахован не был, так как закон не устанавливает обязательное страхование гражданской ответственность собственников электропогрузчиков.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года по делу N... с ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 августа 2012 года, в порядке суброгации 51 711 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 751,33 руб.

Платежным поручением N 1 от 24 июля 2018 года банк списал с расчетного счета ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" денежные средства в общем размере 53 462,33 руб. в пользу САО "ВСК" (ИНН... ) в счет возмещения материального ущерба за ДТП от 14 августа 2012 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права и учел разъяснения по их применению, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Аминова А.Р. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, как то виновное противоправное поведение ответчика и факт совершения им административного проступка.При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Неисполнение истцом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца электропогрузчика, без государственного регистрационного знака, не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права неисполнение данной обязанности не является причиной возникновения ущерба.

Кроме того, следует учесть, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на ОАО ТПФ "Башкирский хладокомбинат" решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года, вступившим в законную силу.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в той же редакции) управление ответчиком транспортным средством, владелец которого не застраховал риск своей гражданской ответственности, могло послужить основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и понесенных при рассмотрении страхового случая расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия Аминова А.Р. и его представителя, несмотря на заявленное ходатайство от 07 ноября 2018 года об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в командировке, с выездом за пределы Республики Башкортостан, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Аминов А.Р. в судебном заседании 22 октября 2018 года присутствовал, о рассмотрении дела 08 ноября 2018 года был извещен, однако, договор на оказание юридических услуг заключил лишь 07 ноября 2018 года, в тот же день обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания по причине занятости представителя.

Судом первой инстанции ходатайство Аминова А.Р. обосновано отклонено, поскольку, зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.

Ссылки апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для их применения в суде апелляционной инстанции, проверяющего решение суда на соответствие требованиям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом было обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, который, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность явиться в суд и представить свои возражения по заявленным требованиям, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании денежных средств, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ибрагимов А.Р.