Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. по делу N 4Г-6616/2018

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х,

членов президиума Иващенко В.Г, Шакирова Р.С, Леонтьева С.А,

Канбекова И.З, Васильевой Е.Г.

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузанов Д.Г. к Рузанова Л.Г. о вселении и нечинении препятствий в проживании, встречному исковому заявлению Рузанова Л.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рузанова А.Д, к Рузанов Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата,

по кассационной жалобе Рузанова Л.Г, поступившей в суд дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р, выслушав Рузанова Л.Г, ее представителя Г.Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Рузанов Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

Рузанов Д.Г. обратился в суд с иском к Рузанова Л.Г. о возложении обязанности не препятствовать ему во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, а именно, выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в неё.

В обоснование исковых требований указал, что с 1997 года истец состоял в зарегистрированном браке с Рузанова Л.Г. От данного брака имеют ребенка - дочь Рузанова А.Д, дата года рождения. В 2006 году на совместные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Квартира была оформлена в общую долевую собственность Рузанова Л.Г. и несовершеннолетней дочери Рузанова А.Д, по 1/2 доле каждой. Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился и истец проживал в указанной квартире. В декабре 2017 года ответчица Рузанова Л.Г. поставила дополнительный замок на входной двери квартиры и не выдает истцу экземпляр ключей, тем самым чинит препятствия ему в проживании в квартире. Истец другого жилого помещения не имеет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его исковые требования.

Рузанова Л.Г, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Рузанова А.Д, обратилась в суд со встречным иском к Рузанов Д.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного искового заявления ссылалась на то, что она и её несовершеннолетняя дочь - Рузанова А.Д. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждая жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес. Рузанов Д.Г. является бывшим супругом Рузанова Л.Г, в квартире он не проживает и в содержании квартиры не участвует. Поскольку семейные отношения с Рузанов Д.Г. прекращены, общего хозяйства не ведется, он выехал в другое постоянное место жительства, Рузанова Л.Г. просила, ссылаясь на части 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, признать Рузанов Д.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Рузанов Д.Г. к Рузанова Л.Г. о вселении и нечинении препятствий в проживании отказано. Встречное исковое заявление Рузанова Л.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Рузанова А.Д, к Рузанов Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворено. Рузанов Д.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, вынесено новое решение, которым иск Рузанов Д.Г. удовлетворен частично. На Рузанова Л.Г. возложена обязанность выдать Рузанов Д.Г. экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес, и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру. В удовлетворении встречного иска Рузанова Л.Г, Рузанова А.Д. к Рузанов Д.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказано.

В кассационной жалобе Рузанова Л.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе указывает, что спорная квартира в совместной собственности истца и ответчика не находилась, решением суда совместной собственностью признана не была, Рузанов Д.Г. такой иск не заявлен. Более того, при приобретении данной квартиры Рузанова Л.Г. использовались денежные средства, переданные ей в дар родственниками, оставшаяся часть за счет кредитных средств, которые она выплачивала четыре года после развода. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорная квартира приобретена на общие средства супругов, в связи с чем она не может являться совместно нажитым имуществом. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных Рузанов Д.Г. требований, необоснованно определив спорную квартиру совместно нажитым имуществом, и возложил на Рузанова Л.Г. обязанность передать ключи от квартиры Рузанов Д.Г. По существу суд апелляционной инстанции удовлетворил иск Рузанов Д.Г. о вселении.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Рузанова Л.Г. гражданское дело дата было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От несовершеннолетней Рузанова А.Д, дата года рождения, и третьего лица Управления по опеке и попечительству администрации городского округа адрес Республики Башкортостан поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения Рузанов Д.Г, президиум находит подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судебными инстанциями установлено, что Рузанов Д.Г. и Рузанова Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с дата.

От данного брака имеется ребенок: Рузанова А.Д, дата года рождения.

На основании договора купли-продажи от дата Рузанова Л.Г. и Рузанова А.Д. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждая, квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 72,9 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата брак между Рузанов Д.Г. и Рузанова Л.Г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата.

Суд первой инстанции, разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований Рузанов Д.Г. о вселении в спорное жилое помещение, исходил из того, что он не является собственником этого жилого помещения и в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращался. При этом судом было указано, что хотя спорная квартира была приобретена в период брака истца Рузанов Д.Г. и ответчика Рузанова Л.Г, но истец выразил нотариально заверенное согласие на оформление этой квартиры в общую долевую собственность Рузанова Л.Г. и Рузанова А.Д. и на передачу квартиры в ипотеку, а в случае обращения взыскания на квартиру, обязался освободить ее в течение 30 дней. Удовлетворяя встречные исковые требования Рузанова Л.Г, Рузанова А.Д. о признании Рузанов Д.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд исходил из того, что Рузанов Д.Г. не является собственником спорной квартиры, личных вещей в данной квартире не имеет и членом семьи Рузанова Л.Г. не является.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения городского суда, исходя из положений статей 244, 256, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рузанов Д.Г. о вселении, так как между сторонами не достигнуто согласие о порядке пользования квартирой. При этом судом второй инстанции удовлетворено требование Рузанов Д.Г. об обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру с указанием на то, что Рузанов Д.Г. вправе пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законодательством, и прекращение его права пользования этой квартирой путем признания его утратившим это право с учетом конкретных обстоятельств дела невозможно, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака супругов и 1/2 часть ее оформлена в собственность Рузанова Л.Г, следовательно, эта доля находится в совместной собственности Рузанов Д.Г. и Рузанова Л.Г. При этом не имеет правового значения факт того, что Рузанов Д.Г. с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращался.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать и отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Аналогичным требованиям должно отвечать постановление суда апелляционной инстанции.

Между тем вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 253, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Рузанов Д.Г. не проживает в спорной квартире, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами спора не достигнуто, требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением Рузанов Д.Г. не заявлялось, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Рузанов Д.Г. о вселении и пользовании спорной квартирой.

В то же время судебная коллегия удовлетворила требования Рузанов Д.Г. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, а именно, выдать экземпляр ключей от спорной квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение.

Президиум не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются противоречивыми, взаимоисключающими, что противоречит требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения. Так, суд второй инстанции по существу удовлетворил требования первоначального истца о вселении в квартиру, при этом сделав вывод, что они удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным. Определение суда второй инстанции подлежит отмене полностью, поскольку все заявленные сторонами требования взаимосвязаны, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует проверить законность и обоснованность решения суда, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: федеральный судья Ефремова М.В.

судебная коллегия: Нурисламов Ф.Т. (предс.), Милютин В.Н. (докл.), Гибадуллина Л.Г.