Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-1124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. частную жалобу Сидоровой Екатерины Михайловны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу N 2-329/2015 по иску ООО "Макс-Авто" к Сидоровой Екатерине Михайловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Сидоровой Е.М. - адвоката Матвеевой Д.А, представителя ответчика ООО "Макс-Авто" - адвоката Головачева М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Макс-Авто" к Сидоровой Е.М. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоровой Е.М. - без удовлетворения.

3.08.2018 истец Сидорова Е.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. в удовлетворении заявления Сидоровой Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Сидорова Е.М. обратилась с частной жалобой, а также дополнительной частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сидорова Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии истец не представила. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сидоровой Е.М. - адвоката Матвеевой Д.А, представителя ответчика ООО "Макс-Авто" - адвоката Головачева М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, либо с появлением новых обстоятельств, которые имеют существенное значения для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

В обоснование поданного заявления Сидорова Е.М. указала, что 16.05.2018 ей стало известно о том, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 г. по уголовному делу N 1-690/2015 К.Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: им вместе с М.Ф.О. был похищен путем злоупотребления доверием ответчика автомобиль Мерседес Бенц E-class, г.н.з. В230СО178.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного Сидоровой Е.М. заявления, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Макс-Авто" явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды; указание истца на то, что причиной неисполнения ее обязательств по договору явились преступные действия К.Д.А, существенного значения для разрешения дела не имеет. Кроме того, судом указано на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах при правильном применении и толковании подлежащих применению норм права.

Заявление Сидоровой Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частная жалоба сводятся, по существу, к несогласию с принятым судом решением.

Коллегия отмечает, что обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий неустановленных лиц являлись предметом рассмотрения при разрешении исковых требований по существу. Само по себе определение лица, виновного в похищении транспортного средства, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Макс-Авто" не являлось неустановление лиц, виновных в похищении автомобиля.

В то же время, коллегия отмечает, что ответчик не лишена права требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно с причинителей вреда, виновность которых установлена приговором суда.

Более того, Сидоровой Е.М. данное право реализовано путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела N 245839 в отношении К.Д.А. и иных лиц. С постановлением о признании гражданским истцом истец ознакомлена лично 30.03.2015.

Апеллянт, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не была лишена возможности интересоваться ходом расследования и последующего рассмотрения уголовного дела, в том числе, ее гражданского иска.

Коллегия также отмечает, что в случае оставления гражданского иска Сидоровой Е.М. без рассмотрения в рамках уголовного дела она вправе заявить соответствующий иск в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в данном заявлении.

Доводы Сидоровой Е.М. о том, что она не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела в связи с беременностью, коллегией отклоняются, поскольку из представленных ею свидетельств о рождении усматривается, что истец рожала 23.04.2015, то есть значительно раньше вынесения указанного ею приговора, и 23.03.2015, то есть значительно позже вынесения данного приговора.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам частная жалоба не содержит.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования копии приговора суда по уголовному делу N 1-690/2015, поскольку данный приговор не имеет правового значения для рассмотрения заявленных ответчиком требований, кроме того, Сидорова Е.М, являясь гражданским истцом по данному уголовному дела вправе самостоятельно получить приговор суда. В этой связи истребование судом данного приговора суда нарушило бы принцип равенства сторон.

Остальные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не содержат.

Какие-либо нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления Сидоровой Е.М. районным судом не допущены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: