Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-16229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой ТТ.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу Хозиной Камарии Шайхулловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Лебедева Антону Юрьевичу к Хозиной Камарии Шайхулловны о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средства, уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика Хозиной К.Ш. - Немытова У.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лебедева А.Ю, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хозиной К.Ш, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручения N 757/15 от 26.03.2015 в размере 100 000 руб, неустойку на 07.07.2017 в размере 6189,04 руб, неустойку за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 100 000 руб. начиная с 08.07.2017 по день фактического исполнения решения суда, уплаченную госпошлину.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору поручения N 757/15 от 26.03.2015 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 07.07.2017 в сумме 6 189,04 рублей, госпошлина в размере 3324 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 100 000 рублей, с учетом фактического погашения долга, начиная с 08.07.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик Хозина К.Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Хозина К.Ш. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 марта 2015 года между адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Адвокатской консультации "ЮРИНФОРМ-ЦГНТР" Лебедевым А.Ю. и Хозиной К.Ш. заключен договор поручения N...

По условиям указанного договора поручения Лебедев А.Ю. принял к исполнению поручение Хозиной К.Ш. об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно: представление интересов доверителя в районных суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде по иску Хозиной К.Ш. к ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании денежных средств, внесенных по договору N... -Б15/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 10 октября 2012 года.

Хозиной К.Ш. была выдана Лебедеву А.Ю. доверенность на совершение юридических действий.

Сторонами договора согласовано, что вознаграждение поверенного составляет 140 000 рублей, определен порядок оплаты оказанной юридической помощи: при заключении договора - 20 000 руб, в срок до 25.04.2015 года - 20 000 руб, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения судом - 50 000 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу - 50 000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поручения подтверждается материалами дела, а именно решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2016 по делу N 2-22/2016 по иску Хозиной Камарии Шайхулловны к ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителей, отчетом о проделанной работе в рамках договора поручения N... от 26.03.2015.

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика по договору поручения составляет 100 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, сумма задолженности на момент вынесения оспариваемого решения суда не оспорена, подтверждения оплаты за оказанные услуги в суд не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 03.10.2016 по 07.07.2017 в размере 6189 руб. 04 коп, и за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 100 000 руб, начиная с 08.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Разрешая требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что задолженность за оказанные истцом услуги по договору поручения N 757/15 от 26.03.2015 ответчиком не погашена, возражений по наличию и размеру задолженности от ответчика не поступило, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - по состоянию на 07.07.2017 года в сумме 6189, 04 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 100 000 рублей, начиная с 08.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик Хозина К.Ш. на момент заключения договора поручения проходила курс лечения, имеющий побочное действие - выраженные когнитивные расстройства, в связи с чем не смогла уследить за четкостью формулировки предмета договора, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами настоящего дела.

Кроме того, заключая договор поручения, цена которого составляет значительную сумму, ответчик должен был проявить разумную заботливость и осмотрительность до его заключения, при этом ответчик имела возможность оценить все негативные последствия его заключения.

Разрешая довод жалобы относительно порядка оплаты по договору, судебная коллегия считает, что оснований для разделения оплаты по периодам, а именно: на представительство интересов доверителя в районных судах и на представительство интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде, судебной коллегией не усматривается, поскольку из договора поручения четко следует, что последний платеж должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из текста представленного истцом договора поручения N... от 26.03.2015, хотя и имеется ссылка на представление Лебедевым А.Ю. интересов доверителя не только в районных суда Санкт-Петербурга, но и в Санкт-Петербургском городском суде, вместе с тем, порядок оплаты оказанной юридической помощи указан как: при заключении договора - 20 000 руб, в срок до 25.04.2015 года - 20 000 руб, в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения судом - 50 000 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу - 50 000 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, платеж в размере 50 000 руб. подлежал уплате в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения судом, еще 50000 руб. подлежали уплате в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по делу N... по иску Хозиной Камарии Шайхулловны к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителей состоялось 26.09.2016 года, вступило в законную силу 19.11.2016 года

При таких обстоятельствах Хозина К.Ш. должна была уплатить в срок до 03.10.2016 включительно 50 000 руб, и в срок до 25.11.2016 включительно еще 50 000 рублей.

При таком положении не имеется никаких оснований полагать, что ответчик заблуждался относительно природы и условий договора поручения и не понимал его правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком существовали иные договоренности, чем указанные в оспариваемом договоре поручения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом Лебедевым А.Ю. требований, следовательно, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку ответчиком не оспаривается решение в части суммы и порядка начисления процентов на сумму задолженности, то каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозиной Камарии Шайхулловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: