Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33-18564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Подгорной Е.П.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-924/2018 по иску Волкова Андрея Александровича к ООО "Декор Сервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Назмеева Д.К, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, представителя ответчика Рагулина К.Г, действующего на основании доверенности, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Декор Сервис", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 114 230 руб, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 192 230 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по колеровке в размере 44 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2016 года между Волковым А.А. и ООО "Декор Сервис" был заключен договор купли-продажи товара и договор оказания услуг (колеровка) (смешанный договор): асти-фикс, грунтовка 5 литров, в количестве 5 штук, 946 руб. за штуку, всего - 4 730 руб.; асти-структура КРУПА, банка 14 кг, в количестве 50 штук, 3 468 руб. за штуку, а всего - 173 400 руб.; колеровка в размере 44 100 руб. Всего в кассу было уплачено 222 230 руб, что подтверждается квитанцией от 21 июля 2016 года. Предварительно оплаченный товар истцу в назначенный срок передан не был, требования о готовности товара к забору от ответчика не поступало, предоставить надлежащую информацию о сроках передачи товара и выполнения работ по колеровке отказывались. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушил сроки передачи соответствующего товара и выполнения соответствующих услуг. 09 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и выполнения услуг денежных средств, из которых была возвращена лишь часть денежных средств в размере 30 000 руб. 03 августа 2017 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. В устной беседе 08 августа 2017 года с представителем истца ответчик согласился вернуть 120 000 руб, ссылаясь на то, что у истца нет кассового чека, и якобы имеющиеся у истца приходно-кассовый ордер и счет к нему никакого правового значения не имеют. В письменном виде ответчик на претензию ответить отказался. Позднее ответчик представил ответ на досудебною претензию, из которого следовало, что 15 августа 2017 года он перечислил часть задолженности в размере 78 000 руб. Таким образом, ответчик своими действиями по возврату долга в размере 30 000 руб. и 78 000 руб. признал факт расторжения договора и существования долга.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, о чем представил письменные возражения на иск (л.д. 44-45, 183-184), а в случае удовлетворения иска заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 206).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Декор Сервис" в пользу Волкова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 114 230 руб, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 15 000 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по колеровке в размере 44 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 87 165 руб, а всего - 261 795 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Декор Сервис" взыскана государственная пошлина в размере 4 967 руб.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Волков А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по телефону лично 04 сентября 2018 года (л.д. 243), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, между Волковым А.А. и ООО "Декор Сервис" 02 июля 2016 года был заключен договор купли-продажи товара и договор оказания услуг (колеровка) (смешанный договор): асти-фикс, грунтовка 5 литров, в количестве 5 штук, 946 руб. за штуку, всего - 4 730 руб.; асти-структура КРУПА, банка 14 кг, в количестве 50 штук, 3 468 руб. за штуку, а всего - 173 400 руб.; колеровка в размере 44 100 руб, что подтверждается счетом N 1194 от 02 июля 2016 года, в котором указано, что "Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта" (л.д. 12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 613 от 21 июля 2016 года истцом в кассу ответчика было уплачено 222 230 руб. (л.д. 11).

Уведомления о готовности передать соответствующий товар в адрес истца от ответчика не поступали. Поскольку 09 июня 2017 года товар так и не был передан, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных им денежных средств в размере 108 000 руб. в связи с отказом от материала (л.д.13).

ООО "Декор Сервис" вернуло денежные средства в размере 30 000 руб. 17 июля 2017 года и 78 000 руб. 15 августа 2017 года, что сторонами не оспаривалось.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика ссылался на то, что истец и ранее обращался к ответчику по поводу приобретения декоративной штукатурки, так как он осуществляет предпринимательскую деятельность по нанесению декоративной штукатурки по заданию различных заказчиков. Следовательно, по мнению ответчика, истец не является потребителем, а действует как индивидуальный предприниматель, в связи с чем полагал, что спорные правоотношения не подпадают под действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В дополнение к своим объяснениям представитель ответчика представил копию счета N 1194 от 02 июля 2016 года, в котором указано на то, что Волковым А.А. был приобретен товар на сумму 155 561 руб. (л.д. 48), в то время как истцом представлен аналогичный счет на сумму 222 230 руб. (л.д.12).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля коммерческий директор ООО "Декор Сервис" М.С.А, который показал, что, по его мнению, Волков А.А. является прорабом и осуществляет деятельность, связанную со строительством и ремонтом по заказам клиентов, имеет в магазине ООО "Декор Сервис" соответствующую скидку. По поводу приобретения товара в Обществе также пояснил, что покупателю в день обращения выставляется счет, а в день внесения денежных средств в кассу Общества выдается кассовый ордер.

Тем не менее, документы, подтверждающие указанные утверждения, представлены в материалы дела не были.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Принимая во внимание, что товар и услуги со слов истца приобретались им для личных нужд, поскольку иного не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; к аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 22 февраля 2018 года по делу N А56-97955/2017 по заявлению ООО "Декор Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13 ноября 2017 года N Ю78-00-03-1309-17 о назначении административного наказания (л.д.162-165).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной по договору купли-продажи товара и договор оказания услуг (колеровка) (смешанный договор) от 02 июля 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 114 230 руб. (222 230 руб. ( 30 000 руб. ( 78 000 руб.).

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 21 июля 2016 года по 11 сентября 2017 год составила 192 230 руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по колеровке за указанный период - 44 100 руб. (л.д. 30). Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Ввиду нарушения сроков передачи истцу товара и выполнения работ по колеровке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 02 июля 2016 года являются законными и подлежат удовлетворению по праву.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел целесообразным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара до 15 000 руб, указав на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца; размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по колеровке оставлен тот же.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 967 руб. разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном уменьшении размера взысканной неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что привело к неверному применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки передачи предварительно оплаченного товара истцу ответчиком (с 21 июля 2016 года по 11 сентября 2017 года), соотношение периода просрочки и цены договора от 02 июля 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует объему нарушенных прав истца и подлежит увеличению до 50 000 руб, что наиболее способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 02 июля 2016 года в части нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара и выполнения услуг по колеровке, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, снизив размер истребуемой суммы с 50 000 руб. до 1 000 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Уменьшение размера компенсации морального вреда не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены, нарушений норм материального права не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, и увеличения взысканной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 87 165 руб. (114 230 руб. (уплаченная сумма по договору) + 15 000 (неустойка) + 44 100 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2), не найдя при этом оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом уменьшения неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, признав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В то же время, поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, судебная коллегия полагает целесообразным также изменить решение и в части взыскания с ответчика штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 104 665 руб. (114 230 руб. (уплаченная сумма по договору) + 50 000 (неустойка) + 44 100 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Декор Сервис" в пользу Волкова Андрея Александровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 114 230 руб, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по колеровке в размере 44 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 104 665 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: