Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-22465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года материалы гражданского дела N 2-1163/2018 по апелляционной жалобе ООО "ДЕЛЬТА-СПБ1" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по иску Ермолаева М. А. к ООО "ДЕЛЬТА-СПБ1" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения истца Ермолаева М.А, представителя ответчика Шувалова С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев М.А. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЛЬТА-СПБ1" о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору N 78-1423-22885 от 12.09.2014, повлекшее причинение ущерба.

В обоснование иска указано, что между Ермолаевым М.А. и ООО "ДЕЛЬТА-СПБ1" 12.09.2014 заключен договор N 78-1423-22885, по условиям которого ООО "ДЕЛЬТА-СПБ 1" обязалось организовать услугу по охране принадлежащего ему объекта: коттедж, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с п. 2 договора и Приложением N 1 к договору, в перечень услуг входило: мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, реагирование силами охранных организаций, сервисное обслуживание системы безопасности. Монтаж и пуско-наладка системы безопасности были осуществлены по договору на выполнение монтажных работ N 78-03414/ДМ от 12.09.2014 года. В систему безопасности входили три извещателя, один из которых был установлен в гараже. "дата" в "время" объект был поставлен под охрану, в том числе под охрану был поставлен гараж, из которого был похищен принадлежащий истцу снегоход " "время"" стоимостью 369 000 руб. По заявлению Ермолаева М.А. был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, на основании которого и по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.12.2015. Истец считает, что кража принадлежащего ему снегохода произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО "ДЕЛЬТА-СПБ1" своих обязанностей по договору, так как ООО "ДЕЛБТА-СПБ1" не организовало охрану объекта, исполнитель услуг никак не отреагировал на проникновение на охраняемый им объект. На основании пунктов 5, 5.1, 5.2 договора истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. ООО "ДЕЛЬТА-СПБ1" отказалось выплачивать причиненный истцу ущерб в размере 200 000 руб. В ответе на претензию от "дата" в качестве причины отказа указано, что извещатель в гараже был снят до постановки объекта на охрану, с чем истец не согласен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, с ООО "ДЕЛЬТА-СПБ 1" в пользу Ермолаева М.А. взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЛЬТА-СПБ1" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ермолаев М.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес"

12.09.2014 между ООО "ДЕЛЬТА-СПБ1" и Ермолаевым М.А. заключен договор N 78-1423-22885, согласно п. 2.1 которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно Приложению N 1 к договору в перечень услуг входит мониторинг тревожных сообщений, тревожная сигнализация, охранная сигнализация, реагирование силами охранных организаций и/или служб, сервисное обслуживание системы безопасности.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора при наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в п. 5.1 договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с настоящим пунктом. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.

Пункт 5.6 договора содержит перечень обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя.

12.09.2014 между ЗАО "... " и Ермолаевым М.А. был заключен договор на выполнение монтажных работ N 78-03414, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы безопасности.

В тот же день, согласно акту выполнения работ и установки оборудования на объекте, расположенном по адресу: "адрес", был осуществлен монтаж стартового комплекта " "... "".

Ни указанные договоры, ни акт не содержат указания на количество извещателей и место их расположения на охроняемом объекте.

Согласно ответу на запрос АО " "... "" и коммерческому предложению истцу по адресу: "адрес" было установлено 3 датчика движения беспроводной "... " и 1 датчик открытия беспроводной "... " (л.д. 57, 58). Стоимость, указанная в коммерческом предложении (л.д. 58) и в акте выполненных работ и установки оборудования N N... от "... " (л.д. 12) совпадают.

Согласно акту проверки объекта от "дата" представителем РЦ "... " и Ермолаев М.А. выявлено, что состояние извещателей исправно, при этом указано исключение извещателя по просьбе клиента, поскольку в датчик затекла вода, он вышел из строя. В акте не указано, что исключен был именно датчик, расположенный в гараже. Также в акте отсутствует указание на количество извещателей, хотя такая графа в акте имеется (л.д. 44).

Исходя из объяснений истца, на момент исследуемых событий в гараже имелся датчик, который сработал при принятии объекта под охрану "дата".

Из материалов дела следует, что в гараж истца было предпринято две попытки проникновения.

Первое проникновение имело место "дата".

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" в производстве находятся материал проверки КУСП 10593 от 23.11.2015 по факту попытки проникновения в гараж, принадлежащий Ермолаеву М.А, из гаража ничего не похищено, так как сработала сигнализация (л.д. 90). При этом был опрошен работник охранного предприятия "время", который пояснил, что в ночь на "дата" от диспетчера поступил сигнал о том, что на объекте "... " - "... " Ермолаева, гараж сработала сигнализация. В связи с чем он при был на объект, обнаружил пролом в стене гаража (л.д. 101).

При повторном проникновении в гараж в период с "дата" по "дата" у истца был похищен снегоход.

"дата" ОМВД по "адрес" принято сообщение Ермолаева М.А. о проникновении в гараж, расположенный на участке N N... в "адрес", и хищении снегохода.

Факт принадлежности снегохода Ермолаеву М.А. подтверждается договором N N... купли-продажи транспортного средства от "дата" и актом приема-передачи от той же даты, согласно которым Ермолаеву М.А. был передан снегоход "время", "дата" года выпуска (л.д. 17-20). Стоимость снегохода указана в п. 3.1 договора купли-продажи и составляла 369 000 руб.

В своих объяснениях, данных "дата" в ОУР ОМВД по "адрес", Ермолаев М.А. указал, что "дата" он поставил объект на сигнализацию, а "дата", когда приехал на участок, обнаружил, что гараж вскрыт путем взлома замка и ворот, из гаража похищен снегоход. При осмотре гаража он обнаружил, что из гаража пропал датчик охранной системы (л.д. 66- 67).

Из письменных объяснений охранника ООО "ДЕЛЬТА-СПБ1" Вахрушева В.Я. от "дата" данных им в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, следует, что "дата" ему позвонил собственник охраняемого объекта Ермолаев М.А, сообщил, что у него вскрыт гараж и похищен снегоход. Позже был осмотрен гараж, ворота которого имели повреждения, а также установлено, что последние срабатывание сигнализации имело место "дата" при попытке проникновения в гараж, "дата" сигнализация была поставлена на охрану самим хозяином, больше сигнализация не срабатывала. Также со слов Ермолаева М.А. ему известно, что объемный датчик в гараже отсутствует (л.д. 72-73).

06.12.2015 день на основании заявления Ермолаева М.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

"дата" Ермолаев М.А. подал ответчику заявление с просьбой возместить ему ущерб. В соответствии с п. 5.2 договора, к заявлению были приложены: копия протокол принятия устного заявления о преступлении от "дата", копия постановления о возбуждении уголовного дела от 06.12.2015, договор купли-продажи снегохода (л.д. 16).

Ответом ООО "ДЕЛЬТА-СПБ1" за подписью генерального директора общества от "дата" истец уведомлен о том, что для полного и всестороннего рассмотрения заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате кражи, необходимо получить результаты уголовного расследования.

В ответе также указано, что по результатам служебной проверки установлено, что с "дата" по "дата" сигналов "тревога" в охраняемого объекта не поступало. "дата" в "время" объект был поставлен под охрану заказчиком, никаких проблем с постановкой и работоспособностью системы сигнализации не возникало. Извещатель в зоне "гараж" также срабатывал исправно. После указанной даты никаких событий с объекта не поступало. "дата" по заявке заказчика на объект был направлен инженер для осмотра системы сигнализации, которым было установлено, что извещатель, установленный в гараже, был аккуратно снят до постановки объекта под охрану, следов вырывания извещателя не обнаружено (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб, штраф, судебные расходы, оценив имеющиеся по делу письменные доказательства в их взаимосвязи с объяснениями сторон по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора от "дата" обязательств, в результате чего стало возможным проникновение на охраняемый объект и хищение из него принадлежащего истцу имущества, что в силу п. 5.1 договора является основанием для возложения на ответчика ответственности в размере 200 000 руб, что не превышает реальный ущерб истица.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что на "дата" извещатель находился в гараже охраняемого ответчиком объекта, который был принят ответчиком "дата" под охрану.

При этом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с объективностью подтверждающих отсутствие извещателя в гараже на момент хищения снегохода, материалы дела не содержат.

Таким доказательством не является акт проверки объекта от "дата", поскольку в нем не указано на то, с какого объекта исключен извещатель, а совокупность иных доказательств по делу, в том числе объяснения истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, позволяет вынести суждение о наличии извещаниля в гараже на момент незаконного проникновения в него.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность истца, материалами дела не установлено. Истец давал, в том числе в правоохранительных органах, непротиворечивые, последовательные объяснения о наличии извещателя в гараже на момент постановки "дата" охраняемого объекта на сигнализацию.

При установленных судом обстоятельствах дела с учетом предмета заключенного сторонами договора от "дата" суд пришел к верному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, согласно условиям которого ООО "ДЕЛЬТА-СПБ1" обязано было обеспечить срабатывание охранной сигнализации и выезд на объект охранной организации в случае незаконного проникновения на объект, а также поддерживать надлежащую работоспособность установленной на объекте системы сигнализации.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были исполнены условия договора о возмещении истцу ущерба, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оценки доказательств представленной в дело выгрузки событий с Центральной станции мониторинга с Объекта за период с "дата" по "дата", которая, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на охрану была поставлена только "комната", со ссылкой на п. 7.10 договора, согласно которому стороны признают, что компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорными доказательствами по спору, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Представленная ООО "ДЕЛЬТА-СПБ1" выгрузка событий за период с "дата" по "дата" в отношении объекта "комната" не опровергает установленных судом при надлежащей оценки всех имеющихся по делу доказательств обстоятельств дела, может только указывать на представление ответчиком в материалы дела выборочной информации из системы данных только в отношении части объекта (одного из извещателей), что не может способствовать установлению объективной картины событий. Проверить полноту выгрузки по событиям за период с "дата" по "дата", составленной в ином формате, чем ранее представленный в материалы дела ответчиком, также не представляется возможным. Иные доказательства, представленные ответчиком с дополнительной апелляционной жалобой не подлежат принятию судебной коллегией в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таком положении данные представленной выгрузки не могут рассматриваться как доказательство, подтверждающее возражения ответчика об отсутствии датчика (извещателя) в гараже.

Довод жалобы о том, что истцом не подтверждено нахождение снегохода в гараже, не может быть признан состоятельным.

Ермолаев М.А. о краже снегохода сообщил ответчику незамедлительно после обнаружения незаконного проникновения на охраняемый объект, к заявлению о возмещении ущерба приложил постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, договор купли-продажи снегохода. Оснований полагать сообщение истца в правоохранительные органы безосновательным не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что при осмотре гаража "дата" при первой попытке проникновения, снегоход в гараже находился, что нашло свое отражение в приложении к протоколу осмотра места происшествия от "дата".

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку сводятся, по существу, к переоценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: