Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-22600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелиной Натальи Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2871/2018 по иску Мелиной Натальи Владимировны к Переверткину Сергею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Мелиной Н.В. Ильиной Л.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Переверткина С.В. Овчинниковой О.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мелина Н.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Переверткину С.В, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 669 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 895 руб. 95 коп,, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 7,25% годовых с учетом фактического погашения до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 1 026 300 руб.

В обоснование иска Мелина Н.В. указала, что с 28 июня 2003 года она

состояла в браке с Кузьминым М.И, "дата" супруг истца умер.

Вступившим в законную силу 03 ноября 2009 года решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года по делу N 2-3512/2009 с Переверткина С.В. в пользу Кузьмина М.И. взыскана сумма долга в размере 1 026 300 руб, исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения не выдавался, до настоящего времени Переверткин С.В. долг не вернул. -

Определением Василеостровского районного суда Санкт-

Петербурга от 14 марта 2018 года производство по гражданскому делу N 2-

1534/2018 по иску Мелиной Н.В. к Переверткину С.В. о взыскании суммы

долга, процентов прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2018 года

указанное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части прекращения производства по делу о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в

остальной части определение суда оставлено без изменения; гражданское

дело N 2-1534/2018 по иску Мелиной Н.В. к Переверткину С. В. о взыскании

суммы долга, процентов возвращено в суд первой инстанции для

рассмотрения по существу в остальной части. 1

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года исковые требования Мелиной Натальи Владимировны к Переверткину Сергею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мелина Н.В, ответчик Переверткин С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 127-131), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 03 ноября 2009 года решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года по делу N 2-3512/2009 с Переверткина С.В. в пользу Кузьмина М.И. взыскана сумма долга в размере 1 026 300 руб, государственная пошлина в размере 9 232 руб.

Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения не выдавался, до настоящего времени Переверткин С.В. долг не вернул.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

"дата" Кузьмин М.И. умер.

На дату смерти Кузьмина М.И. Мелина Н.В. состояла с ним в браке.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-

Петербурга от 15 июня 2016 года произведена замена Кузьмина М.И. - истца по гражданскому делу N 2-1534/2018 правопреемником Мелиной Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 года

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставлено без изменения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-

Петербурга от 30 января 2017 года заявление Мелиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению решения суда от 19 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-3512/2009 оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист по гражданскому делу N 2-3512/2009 не выдавался, Кузьмин М.И, Мелина Н.В. (правопреемник Кузьмина М.И.) никаких мер по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда от 19 октября 2009 года по указанному гражданскому делу не предпринимали.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3512/2009 к исполнению истек.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, при этом срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Замена первоначального истца Кузьмина М.И. по гражданскому делу N 2-3512/2009 правопреемником Мелиной Н.В, произведенная определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, на продление сроков исковой давности не влияет. Произведенные ответчиком выплаты денежных средств в счет частичного погашения задолженности в 2010-2011 гг. правового значения не имеют, поскольку с момента последней выплаты трехлетние сроки исковой давности истекли. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (с 19 декабря 2014 г. по 18 декабря 2017 г.), не является истекшим, поскольку не истек срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, так как это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Истец полагает, что данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил не из факта пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга, а из того обстоятельства, что истцом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по требованию о взыскании основного долга по гражданскому делу N 2-3512/2009, что в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ безусловно свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на их переоценку и на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: