Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Е. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-719/2018 по иску Малышева Е. А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя истца Малышева Е.В. - адвоката Сенченко Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малышев Е.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 07 июля 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 6 104,08 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, в сумме 225 049,25 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является держателем четырех банковских карт ПАО "Сбербанк России" N.., N.., N... и N.., которые с 23 мая 2017 года были заблокированы ответчиком на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Истец 06 июля 2017 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров банковского обслуживания, закрытии банковских счетов и переводе остатка находящихся на них денежных средств на счет истца в АО " "... "" в течение одного дня в соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, несмотря на представление Банку запрошенных им сведении по подозрительным операциям. Возврат денежных средств произведен ответчиком только 30 августа 2017 года. Считая действия ответчика незаконными, а свои права нарушенными, Малышев Е.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Малышева Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Малышев Е.А просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Малышев Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2012 года Малышев Е.А. является клиентом ПАО "Сбербанк России", между сторонами заключены договоры о банковском обслуживании, выпуске и обслуживании банковской карты, неотъемлемыми частями которого являются, в частности Условия использования банковских карт и Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в рамках которых ответчиком истцу выданы следующие карты и открыты счета: карта N.., счет N... ; карта N.., счет N... ; карта N.., счет N... ; карта N.., счет N...

За период с февраля по май 2017 года ООО " "... "" перечислило на счет банковской карты своего руководителя (генерального директора) Малышева Е.А. N... денежные средства в общей сумме 4 800 000 руб.

Квалифицировав указанные операции как подозрительные, Банк 23 мая 2017 года применил в отношении Малышева Е.А. меры по блокировке карт и отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания (том N 1 - л.д.14, 16-21), а также запросил у истца информацию об источнике происхождения денежных средств, справку формы 2-НДФЛ, документы, подтверждающие целевое использование денежных средств (том N 1 - л.д.86-87).

Малышев Е.А. 20 июня 2017 года, ссылаясь на то, что предоставил ответчику запрошенные документы, а именно договор займа N 03/02-Гр от 10 февраля 2017 года на сумму 400 000 руб. и 4 400 000 рублей - под отчет, обратился в отделение Банка 9055/0786 с требованием об отмене блокировки, возобновлении проведения операций и доступа к банковскому обслуживанию через "банк-клиент".

В ответ на указанное заявление ответчик предложил истцу обратиться в офис для закрытия счета и перевода остатка денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, либо получения наличных денежных средств.

Малышев Е.А. 06 июля 2017 года обратился в отделение Банка 9055/0786 с требованием о расторжении договоров банковского обслуживания по картам N.., N.., N... и N.., закрытии всех открытых на его имя в ПАО Сбербанк банковских счетов и переводе остатка денежных средств со всех счетов на счет истца в АО " "... "". Одновременно истец оформил заявления на закрытие карточных счетов N.., N.., N... и N... по форме Банка без дачи ответчику поручения на перевод остатка денежных средств на иной счет.

В связи с закрытием указанных счетов истец 30 августа 2017 года получил наличные денежные средства в общей сумме 449 098,49 руб.

Разрешая по существу заявленный спор суд первой инстанции, установив, что закрытие счета карты возможно при определенных условиях, предполагающих выполнение действий на предмет определения наличия или отсутствия задолженности, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по смешанному договору, пришел к выводу, что п.3.10 Условий использования банковских карт предусматривающий возможность закрытия счета по истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления права истца, как потребителя, не нарушает. Также судом учтено, что заявление Малышева Е.А. от 6 июля 2017 года о расторжении договоров банковского обслуживания по четырем вышеуказанным картам и закрытии всех открытых на имя истца банковских счетов не содержало всех необходимых данных, при этом помимо указанных Малышевым Е.А. в требовании от 06 июля 2017 года четырех карт в ПАО Сбербанк у истца также имелись другие карты ****6624 и ****6449 (том N... - л.д.15, 57).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как было указано выше, между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, для отражения операций по которой банк обязался открыть клиенту счет.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, в связи с чем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами соглашения могут отличаться от условий, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров определенного вида с учетом существа заключенного между сторонами соглашения.Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация урегулирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Кроме того, расчеты по международным банковским картам выполняются в соответствии с правилами и порядком обработки операций, установленных платежными системами, в рассматриваемом случае - платежной системой VISA, что обуславливает необходимость включения в договоры с клиентами условий, соответствующих правилам платежной системы (п. 1.10 Положения).

Пунктом 3.10. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, с которыми был ознакомлен истец, закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней, в частности, с даты подачи заявления о закрытии карты, выпущенной к счету карты.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что закрытие счета карты в соответствии с соглашением сторон возможно только на определенных условиях, предполагающих выполнение действий на предмет определения наличия или отсутствия задолженности, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по смешанному договору.

Доводы истца о том, что банком нарушены сроки выполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 879 Гражданского кодек5са Российской Федерации (в редакции действующей на дату спорных правоотношений) остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Заключенными между Банком и истцом договорами установлен иной срок возврата денежных средств в случае закрытия счета банковской карты, чем это предусмотрено пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный договор является смешанным, счет открывается Банком для реализации условий договора пользования банковской картой, в связи с чем включение условия о сроке возврата денежных средств не может быть признано нарушающим права потребителя (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Кроме того, подписав заявление на выдачу банковской карты, подтвердив ознакомление с Условиями использования банковских карт своей подписью в заявлении, истец тем самым согласился со всеми условиями предоставления и использования банковской карты, условия договора истцом не оспорены, исполнялись на протяжении длительного времени.

Установление иного срока возврата денежных средств клиенту при закрытии счета банковской карты не нарушает права потребителя на получение и использование принадлежащих ему денежных средств, поскольку каких-либо ограничений для снятия денежных средств с карты в период после подачи заявления о закрытии счета Условия не предусматривают.

В рассматриваемом случае истец был лишен возможности получения денежных средств ввиду наступления иного обстоятельства - блокирование (приостановление операций) банковской карты по подозрению в совершении сомнительных операций в соответствии с положениями пунктов 2.9, 2.10.2 Условий, законность которых истцом не оспаривается, так же как и законность действий банка в этой части.

Как уже было указано выше, срок выдачи денежных средств со счета банковской карты предусмотрен п. 3.10. Условий использования банковской карты,

С данными Условиями Истец был ознакомлен и согласен с ними.

Малышев Е.А. 06 июля 2017 года обратился в Банк с заявлением о закрытии счета карты, таким образом срок закрытия счета карты наступил в данном случае 26 августа 2017 года. Действуя в пределах собственного усмотрения, истец обратился в Банк 30 августа 2017 года и получил денежные средства. Счет карты был закрыт 30 августа 2017 года, после списания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не исполнено распоряжение о переводе денежных средств не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявление истца от 06 июля 2017 года не содержало данных, необходимых в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года N 383-П (в том числе реквизитов плательщика, номера счета плательщика, суммы перевода), при этом помимо указанных Малышевым Е.А. в требовании от 06 июля 2017 года четырех карт в ПАО Сбербанк у истца также имелись другие карты ****6624 и ****6449 (том N 1 - л.д.15, 57).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка отсутствовала реальная возможность осуществить перевод денежных средств на основании требования от 06 июля 2017 года, учитывая в том числе и то, что заявления истца на закрытие карточных счетов N.., N.., N... и N... от 06 июля 2017 года не содержали указания на дачу Банку поручения на перевод остатка денежных средств на какой-либо иной счет.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца со стороны Банка, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.

Судебная коллегия считает правомерными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: