Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Виктории Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-439/2018 по иску Семеновой Виктории Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Невзоровой А.В, действующей на основании доверенности 78 АБ 4424459 от 15 июня 2018 года сроком на пять лет, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 282 800 руб, неустойки за период с 22 марта 2017 года по 17 августа 2017 года (149 дней) в размере 421 372 руб, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб, расходов по оплате контрольного осмотра транспортного средства в размере 500 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2017 года по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д "Нарва" 31км 450 м, в 00 часов 24 минуты по вине водителя Погребова С.Б, управлявшего автомобилем Шевроле Эванди, г.р.з. N.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семеновой В.В. автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. N.., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел страховую выплату в размере 17 900 руб, однако истец не согласилась с размером страхового возмещения и с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО "ГЕРМЕС" N 101-17-009 от 13 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. N.., с учетом износа запасных частей, составила 342 800 руб. Стоимость проведения экспертизы - 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены были расходы на контрольный осмотр автомобиля в сервисе в размере 500 руб. и изготовление копии (дубликата) экспертного заключения для суда в размере 500 руб.

На основании данного заключения 15 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, рассмотрев которую, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 42 100 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Семенова В.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Семенова В.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления судебных повесток заказными письмами (т. 2, л.д. 22-23), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не направили, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2017 года по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д "Нарва" 31км 450 м, в 00 часов 24 минуты по вине водителя Погребова С.Б, управлявшего автомобилем Шевроле Эванди, г.р.з. N.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семеновой В.В. автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. N...

Автогражданская ответственность водителя Погребова С.Б. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N 0370379047).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения, истец в установленный законом срок, а именно - 01 марта 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, был организован осмотр поврежденного ТС и проведена независимая техническая экспертиза специалистами АО "ТЕХНЭКСПРО".

По итогам проверки заявления 09 марта 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО "ГЕРМЕС", из экспертного заключения N 101-17-009 от 13 марта 2017 года которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. N.., составляет 573 600 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 342 800 руб.

После направления данного заключения и письменной досудебной претензии 22 марта 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 42 100 руб. по страховому акту N 0014887812-002.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой на основании определений суда от 21 сентября 2017 года и от 20 декабря 2017 года было поручено экспертам ООО "ПроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 17168-2-8777, с учетом письменного пояснения экспертного учреждения ООО "ПроЭксперт" о допущенной описки в части заключения "Выводы" в ответе по вопросу N 1 (страница заключения N 28) в связи с техническим сбоем используемого программного обеспечения при производстве заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 апреля 2014 года N 432-П, составляет 41 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. N.., в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 25 февраля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 536 799 руб. 80 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. N.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, не может быть рассчитана, так как восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически целесообразен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данная позиция соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключение судебной экспертизы N 17168-2-8777 выполнено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и принял во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на общую сумму 60 000 руб. (17 900 руб. + 42 100 руб.), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, и полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует предъявляемым к такого рода исследованиям, имеются сомнения в правильности и обоснованности судебного заключения, в связи с чем необходимо провести повторную судебную экспертизу.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта N 17168-2-8777, с учетом объяснений эксперта Живаева А.М, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследование выполнено экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производств данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы отсутствуют.

Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, истцом не представлено.

Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства от истца об отложении судебного заседания 01 июня 2018 года на разумный срок, в связи с уходом за малолетним ребенком, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Кроме того, истец неоднократно, будучи извещенной о времени и месте судебных заседаний на 18 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, в суд не являлась. У истца имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ либо представить суду все необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, путем почтового отправления.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме 22 марта 2017 года, что подтверждается актами о страховом случае NN 0014887812-001, 0014887812-002 и платежным поручением N 748.

Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась 01 марта 2017 года, с учетом нерабочих праздничных дней (08 марта 2017 года), суд первой инстанции установил, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок, а поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, обоснованно отказал во взыскании неустойки.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 64 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Данные разъяснения приведены и в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части выплаты штрафа к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку порядок взыскания штрафа урегулирован п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку положения данной нормы в рассматриваемом случае не применялись, истцу было отказано во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате проведения независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению дубликата экспертного заключения и расходов по оплате контрольного осмотра транспортного средства как производных от основных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: