Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-109/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в отношении

Петухова А. М, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 28 августа 2018 года N 18810078170010957168, Петухов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Петухова А.М. установлена в том, что он "дата" в 11 час. 15 мин, управляя автомобилем "... " г.р.з. N... на площади "адрес", двигался по "адрес", перевозя ребенка в возрасте 7(семи) лет без специального удерживающего устройства, что является нарушением п. 22.9 ПДД РФ. Автомобиль оборудован ремнем безопасности.

Петухов А.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 10 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении N 18810078170010957168 в отношении Петухова А.М. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Петухов А.М. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Московского районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. Возраст ребенка был определен инспектором произвольно, суду им ( Петуховым) была представлена копия паспорта ребенка, которого он перевозил "дата", согласно которому ребенку 12 лет. Инспектора в суде дали аналогичные показания, хотя одного из них - "... " И.В. он ( Петухов) ранее не видел. Инспектор "... " И.В. в суд не вызывался, поэтому его показания не могут быть положены в основу решения. Инспектору он ( Петухов) не говорил, что ребенку 7 лет.

Петухов А.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку о времени, дате и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор "... " А.А, который пояснил, что он с напарником 28 августа находился на островке безопасности на пл. Победы, проводилась операция "Дети", автомобиль Петухова ехал по мимо них, через лобовое стекло он ( "... " А.А.) с напарником увидели, что ребенок в машине Петухова, находится между передними сиденьями и явно перевозится без специального кресла и ремней безопасности. Они догнали машину Петухова, остановили ее, напарник "... " А.А. пошел к машине Петухова, чтобы пригласить Петухова в служебную машину. В служебном автомобиле на вопрос о том, сколько лет ребенку, Петухов ответил, что ребенку 7 лет. Паспорт ребенка Петухов не показывал, однако он лично видел этого ребенка через лобовое стекло автомобиля и ребенку явно не было 12 лет.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, "дата" в 11 час. 15 мин, управляя транспортным средством "... " г.р.з. N... по адресу: "адрес", Петухов А.М, в нарушении п.22.9 ПДД, перевозил ребенка в возрасте 7 лет без использования специального удерживающего устройства.

Судья Московского районного суда, не связанный доводами жалобы Петухова А.М, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме, судом были допрошены инспектора ДПС ОБ N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО "... " А.А, "... " И.В, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, а также о несостоятельности доводов жалобы Петухова А.М.

Действия Петухова А.М. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Петухова А.М. судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы Петухова А.М. являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБ N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО "... " А.А. и "... " И.В. не имеется, так как ранее они не были знакомы с Петуховым А.М, причин для оговора установлено не было, при даче пояснений были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно пояснениям инспекторов ДПС ОБ N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО "... " А.А. и "... " И.В, данными в районном суде и пояснениям инспектора "... " А.А, данным в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, водитель Петухов А.М. сам назвал возраст ребенка - 7 лет, документов подтверждающих иной возраст ребенка, не представил. Имеющаяся в материалах дела копия паспорта "... ", "дата" г.р, является не относимым доказательством, поскольку каких-либо документов, подтверждающих родство "... " А.М. с Петуховым А.М. не усматривается, копия паспорта "... " А.М. была представлена Петуховым А.М. лишь на стадии рассмотрения жалобы районным судом, при составлении протокола об административном правонарушении Петухов А.М. в объяснении не ссылался на данные ребенка, который находился в его машине и на его возраст.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по жалобе Петухова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 28 августа 2018 года N 18810078170010957168, о признании Петухова А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Петухова А.М. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина