Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу N 33-362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционную жалобу представителя Габделкадировой И.И. - Никитина О.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кряжевой Т.В. к Габделкадировой И.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Габделкадировой И.И. в пользу Кряжевой Т.В. 1 800 000 руб. в счет возврата долга по договору займа, проценты на сумму займа в размере 416 446 руб. 91 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 228 руб. 23 коп.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Габделкадировой И.И. - Никитина О.Ю. поддержавшего доводы жалобы, Кряжеву Т.В. и ее представителя Лукина Ю.М, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кряжева Т.В. обратилась в суд с иском к Габделкадировой И.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование требований указывается, что 2 сентября 2014 года между Кряжевой T.B. и Габделкадировой И.И. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 1 800 000 руб.

Ответчик обязалась в счет исполнения обязательства выделить истцу ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

12 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа, которая Габделкадировой И.И. в добровольном порядке не удовлетворена.

Считая обязательство по выделению доли в квартире обеспечительной мерой исполнения обязательств по договору займа, ссылаясь на то, что обязательство не исполнено, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 800 000 руб, проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 сентября 2014 года по 08 апреля 2017 года в размере 417 938 руб. 69 коп, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В заседании суда первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик не получала денежные средства от истца. Текст расписки не подтверждает заключение между сторонами договора займа и получение денежных средств Габделкадировой И.И. от Кряжевой T.B. Спорная расписка фактически свидетельствует о наличии между сторонами деловых отношений, как партнеров по швейному бизнесу.

Из содержания расписки не усматривается срок, в течение которого ответчик обязан выделить долю в квартире. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не содержит требования о выделении доли в квартире. Следовательно, момент для исполнения обязанности по выделению доли (хотя ответчик не признает наличия подобной обязанности) на момент подачи иска, все еще не наступил.

Истец фактически требует расторжения договора, однако не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не выделение ? доли в квартире истцом в установленном порядке и в установленные сроки не обжаловано. Сделка по выделению ? доли в квартире подлежит государственной регистрации. При уклонении ответчика от ее регистрации, истец имела право обратиться в суд для ее регистрации по решению суда. Срок исковой давности по указанному требованию составляет один год и исчисляется с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на настоящий момент срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования истца, постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Габделкадировой И.И. -Никитин О.Ю. просил решение суда отменить, прияв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом в жалобе указывается на необоснованность выводов суда о том, что наличие оригинала расписки у истца свидетельствует о получении ответчиком денежных средств именно от истца и отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика. Из жалобы также следует, что неисполнение соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности основного обязательства.

Также в жалобе указывается на ненадлежащий способ защиты истца, на пропуск срока исковой давности, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и на допущенную судом ошибку в определении момента начала течения сроков.

Кроме того, сторона ответчика ссылается на отсутствие нотариально выраженного согласия супругов на совершение сделки недвижимости и на чрезмерно завышенный размер неустойки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, 2 сентября 2014 года между Кряжевой Т.В. и Габделькадировой И.И. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 1 800 000 руб, также ответчик обязалась в счет исполнения обязательства выделить истцу ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Заключение между сторонами договора займа подтверждается собственноручной распиской Габделкадировой И.И. от 2 сентября 2014 года, из дословного содержания слов и выражений которой следует, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. ею получены и она обязуется их вернуть в течение десяти лет.

Исходя из буквального толкования условий расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия договора займа и свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оригинала расписки у Кряжевой Т.В. свидетельствует о получении Габделкадировой И.И. денежных средств именно от истца. Доводы об оформлении распиской обязательств Габделкадировой И.И. перед иным лицом, стороной ответчика не заявлялись. При этом сам факт составления расписки Габделкадировой И.Т, представителем ответчика не оспаривался.

Пояснения представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. ответчиком не получались, распиской фактически оформлены отношения сторон, как партнеров по бизнесу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о безденежности расписки суду, не представлены.

Представленная ответчиком переписка между Кряжевой Т.В. и Габдекадировой И.И. по электронной почте свидетельствует о наличии между сторонами взаимоотношений, связанных с совместной деятельностью по пошиву изделий, однако не содержит сведений о безденежности расписки от 2 сентября 2014 года, а также о том, что указанной распиской между сторонами оформлены иные взаимоотношения.

Представляя расписку, удостоверяющую получение денежных средств, Габделкадирова И.Т. не могла не знать о последствиях выдачи данного документа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса).

В соответствии с дословным содержанием расписки в получении денежных средств от 2 сентября 2014 года Габделкадирова И.Т. взяла на себя обязательство в счет обеспечения возврата займа выделить долю в квартире по адресу: "адрес".

Указанное обязательство по обеспечению возврата займа ответчиком не выполнено, что в силу положений пункта 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право Кряжевой Т.В. требовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

13 февраля 2017 года в связи с неисполнением обязательства по обеспечению возврата суммы займа, истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил вернуть полученные по договору 1 800 000 руб. в течение 10 дней.

Претензия, направленная по адресу, указанному в расписке от 02 сентября 2014 года, ответчиком не получена. В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения указанного уведомления несет ответчик.

Суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика 1 800 000 руб, поскольку на дату рассмотрения дела, полученные по договору займа денежные средства ответчиком не возращены. Доказательства, подтверждающие факт возврата долга по договору займа, ответчиком суду не представлены.

Суд правильно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что момент для исполнения обязательств по выделению доли на дату подачи иска не наступил, являются необоснованными, поскольку в данном случае исполнение указанного обязательства лежало именно на ответчике, чего в разумный срок сделано не было. Доказательств того, что в период с даты заключения договора займа - 2 сентября 2014 года по дату подачи иска в суд - 24 июля 2017 года, ответчик обращалась к истцу с целью заключения договора по обеспечению возврата суммы займа, ответчиком не предоставлено, как не предоставлено доказательств уклонения истца от заключения указанного договора.

Сделка между сторонами по обеспечению возврата суммы займа не заключалась. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности предусмотренного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он установлен для требований, возникших в результате уклонения от государственной регистрации сделки, которая в данном случае не требуется.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 800 000 руб, следовательно в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда были все основания для взыскания процентов на сумму займа за заявленный истцом период с 10 сентября 2014 года по 8 апреля 2017 года в размере 416 446 руб. 91 коп.

Судебная коллегия, проверив расчеты, соглашается с размером процентов по договору займа в размере 416 446 руб. 91 коп.

Довод ответчика об отсутствии нотариально выраженного согласия супругов на совершение сделки недвижимости судебной коллегий проверен. Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку не имеет правового значения.

Так, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации разъясняется, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако, как следует из материалов дела, ни один из супругов не обращался в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Довод жалобы о чрезмерном размера неустойки, также не может служить основанием для изменения решения суда по следующим обстоятельствам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из системного токования вышеперечисленных норм, взысканные денежные средства не являются гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), а являются процентами за пользование денежными средствами, следовательно, к ним не могут быть применен, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом первой инстанции эти доводы исследованы и им дана правовая оценка. Эти доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда и направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габделкадировой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи