Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N 33-649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Шакировой З.И. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшина З.Д. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 октября 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление Степановой Т.А. к Зиганшину З.Д, АО "Сетевая компания", АО "Татэнергосбыт", МУП "Водоканал", ООО "Газпром трансгаз Казань" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании заключения отдельных соглашений, предоставлении отдельного платежного документа по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", следующим образом: за Степановой Т.А. в размере 1/2 доли от размера платежей, с учетом доли в праве собственности; за Зиганшиным З.Д. в размере 1/2 доли от размера платежей, с учетом доли в праве собственности.

Настоящее решение является основанием для заключения АО "Татэнергосбыт", МУП "Водоканал", ООО "Газпром трансгаз Казань" с указанными лицами, как собственниками дома "адрес" соответствующего соглашения и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг с учетом долей в праве собственности и долей оплаты коммунальных услуг установленных данным решением.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зиганшина З.Д. в пользу Степановой Т.А. оплаченную государственную пошлину 300 руб.

Встречное исковое заявление Зиганшина З.Д. к Степановой Т.А, Шипайло (Степановой) А.Е. об определении порядка оплаты коммунальных услуг по дому "адрес", с учетом количества лиц проживающих в помещении, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Степановой Т.А, представителя АО "Татэнергосбыт" Кочеткову Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к Зиганшину З.Д, АО "Сетевая компания", МУП "Водоканал", ООО "Газпром трансгаз Казань" об определении порядка оплаты коммунальных услуг между ней и Зиганшиным З.Д. по жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", с учетом принадлежащей каждому доли в праве собственности на дом (по 1/2), о возложении на поставщиков коммунальных услуг обязанности заключить с каждым из сособственников отдельные соглашения по коммунальным услугам и выставлять отдельные счета на их оплату.

В обоснование исковых требований Степанова Т.А. указала, что после расторжения с Зиганшиным З.Д. брака, между ними возник спор по поводу содержания указанного дома, который не удалось урегулировать в добровольном порядке.

Определением суда от 19 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шипайло (Степанова) А.Е.

Определением суда от 15 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Татэнергосбыт".

Представитель Зиганшина З.Д. иск не признал, предъявил к Степановой Т.А. и Шипайло (Степановой) А.Е. встречный иск об определении порядка оплаты коммунальных услуг по спорному дому по 1/3 доли за каждым.

Встречный иск мотивирован тем, что в доме также проживает и пользуется коммунальными услугами Шипайло, которая на основании ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации должна нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Степанова Т.А. и Шипайло А.Е. встречный иск не признали.

Представители АО "Татэнергосбыт", МУП "Водоканал" и АО "Сетевая компания" возражали против удовлетворения иска со ссылкой на то, что являются ненадлежащими ответчиками.

ООО "Газпром трансгаз Казань" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиганшин З.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Степановой Т.А. Отмечает, что суд не учел нормативно-правовые акты, регулирующие отношения между потребителями и поставщиками коммунальных ресурсов, согласно которым в отношения одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Указывает, что Шипайло А.Е, обладая равными с сособственниками правами по пользованию жилым помещением, обязана участвовать в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг; при рассмотрении дела суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 августа 2016 г, согласно которому обязанность по оплате газо-, водо- и электроснабжения дома была возложена также и на Шипайло (Степанову) А.Е, как фактического потребителя коммунальных ресурсов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зиганшин З.Д. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

АО "Сетевая компания", МУП "Водоканал", ООО "Газпром трансгаз Казань" явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Зиганшина З.Д. и представителей указанных юридических лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3).

Пунктом 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Степановой Т.А. и Зиганшину З.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) дом общей площадью 119,50 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 29 сентября 2018 г. по указанному адресу зарегистрированы Степанова Т.А. и Шипайло А.Е. - дочь Степановой Т.А.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2018 г. между Степановой Т.А. и Зиганшиным З.Д. определен порядок пользования домом.

Удовлетворяя исковые требования Степановой Т.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определяется исходя из приходящейся на каждого из них доли в праве общей долевой собственности на данное помещение без учета лиц фактически проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Довод в апелляционной жалобе о неделимости предмета обязательства по договору энергоснабжения не принимается судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг, включая потребленную электроэнергию, газ и воду являются денежными, признак неделимости предмета обязательства отсутствует.

Сведения о заключении между собственниками спорного жилого дома договора, предусматривающего солидарную ответственность как потребителей коммунальных услуг, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не определен порядок оплаты коммунальных услуг с учетом регистрации в доме Шипайло А.Е, поскольку законом не предусмотрено долевое участие в содержании жилого помещения членов семьи собственников. Такие лица несут солидарную ответственность.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 августа 2016 г, которым со Степановой Т.А. и Шипайло А.Е. в солидарном порядке была взыскана в пользу Зиганшина З.Д. произведенная им часть платежей за газо- и электроснабжение спорного дома, не состоятельна. Судом по настоящему делу разрешался вопрос об определении порядка оплаты коммунальных услуг, а не о солидарной ответственности лиц, проживающих в нем.

Иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина З.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи