Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 10-0577/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Мордвина Ю.С. Дело N 10-577/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г, предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 43/27 от 15 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Толмачевой Л.Л. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым

ФИЛИППОВ *******************************************

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2018 года.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденного Филиппова А.В. в виде обязательства о явке, отменена, взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Фёдоровой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 14 сентября 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппов А.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева Л.Л, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного наказания Филиппову А.В... Считает, что с учетом как обстоятельств дела, так и данных о личности Филиппова А.В, суд имел возможность назначить менее строгое наказание. Полагает, что с учетом покушения, особого порядка и рецидива в действиях Филиппова А.В. по закону возможно назначить минимальное наказание в виде 1 года лишения свободы, поскольку суд должен был учесть, что Филипповым А.В. преступление не было доведено до конца и у него не было возможности реально распорядиться похищенным. Все похищенное было изъято у Филиппова А.В. и возвращено потерпевшему, Филиппов А.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находятся **, кроме того, данное преступление относится к категории средней тяжести, размер похищенного составляет ** рублей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Филиппову А.В. наказание до минимальных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Ходатайство Филиппова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Филиппова А.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Филиппова А.В, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание Филипповым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно назначил Филиппову А.В. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УКРФ.

Доводы апелляционной жалобы об оказании Филипповым А.В. материальной помощи родителям в данном случае сами по себе не могут являться основанием для смягчения осужденному назначенного наказания, поскольку этот вопрос выяснялся судом первой инстанции и при вынесении приговора суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Филиппову А.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

При наличии по делу отягчающего обстоятельства, по делу отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года в отношении Филиппова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: