Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0588/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

следователя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратенко Д.А,

обвиняемых Бугаевского А.Н, Орешкина Ю.Л, Пещерина О.М,

адвокатов Шутова С.А, Белова М.Б, Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Бугаевского А.Н, Орешкина Ю.Л, Пещерина О.М. и адвокатов Шутова С.А, Шашкова Д.Н. и Белова М.Б. на постановление останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым

Бугаевскому,

Орешкину,

Пещерину, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей

Бугаевскому А.Н. на 03 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 01 сутки, т.е. до 22 марта 2019 года,

Орешкину Ю.Л. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 22 марта 2019 года,

Пещерину О.М. на 00 месяцев 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 17 января 2019 г. включительно.

В удовлетворении ходатайств защитников об изменении Бугаевскому А.Н, Орешкину Ю.Л, Пещерину О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22.09.2017 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении неустановленных лиц ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ООО "ИБС Экспертиза" по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностными полномочиями и хищения путем обмана денежных средств в сумме 48 716 700 рублей 00 копеек, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год на нужды ФСИН России при заключении государственного контракта от 01.06.2016.

21.06.2018 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бугаевский А.Н.

22.06.2018 Останкинским районным судом г. Москвы Бугаевскому А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Бугаевскому А.Н. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 21.12.2018.

28.06.2018 Бугаевскому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.06.2018 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Орешкин.

22.06.2018 Останкинским районным судом г. Москвы Орешкину Ю.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Орешкина Ю.Л. под стражей неоднократно продлен тем же судом, последний раз до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 22.12.2018.

27.06.2018 Орешкину Ю.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.07.2018 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пещерин и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.07.2018 Останкинским районным судом г. Москвы Пещерину О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18.09.2018 Останкинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Пещерину О.М. продлен до 05 месяцев 03 суток, т.е. до 22.12.2018.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Кондратенко Д.А. с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания о продлении Бугаевскому А.Н, срока содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 22 марта 2019 года; Пещерину О.М. - на 00 месяцев 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2019 года; Орешкину Ю.Л. - на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 22 марта 2019 года включительно, которое судом было удовлетворено, Бугаевскому А.Н. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 01 сутки, т.е. до 22 марта 2019 года, обвиняемому Орешкину Ю.Л. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 22 марта 2019 года, обвиняемому Пещерину О.М. на 00 месяцев 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 17 января 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Белов М.Б. в защиту обвиняемого Орешкина Ю.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что постановление не содержит обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что представленный суду материал, не содержит сведений о том, что Орешкин Ю.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, следователь в своем постановлении поддержанное им в суде, просил продлить срок содержания под стражей Орешкину Ю.Л. по 22 марта 2019 года, тогда как суд продлил срок по 22 марта 2019 года, несмотря на то, что защитой было обращено внимание суда на данное обстоятельство, с указанием мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает несостоятельными выводы суда о наличии достаточных оснований для продления срока содержания Орешкина Ю.Л, а указание о необходимости проведения следственных действий не могут служить основанием для продления срока стражи его подзащитному. Указывает об отсутствии сведений об особой сложности дела и указывает на волокиты, допущенной по делу. Ссылается, что мера пресечения в отношении Орешкина Ю.Л. избрана в отношении лица, осуществляющего в коммерческой организации функции торгового представителя, действовал в сфере предпринимательской деятельности, что исключает избрание Орешкину Ю.Л. меры пресечения связанной с заключением под стражу. Приводит данные о личности Орешкина Ю.Л, который имеет регистрацию и квартиры в собственности в г. Москве и в Московской области. Просит постанлвление отменить и изменить Орешкину Ю.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания его подзащитного.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.А. в защиту обвиняемого Бугаевского А.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным в нарушение требований УПК РФ. Указывает на то, что сторона защита представила достоверные сведения об отсутствии особой сложности дела, тогда как суд в очередной раз согласился с голословными доводами следствия, поскольку не подтверждены материалами представленными суду. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, поскольку за период предварительного следствия было достаточно времени установить все обстоятельства имеющие значение по делу. Обращает внимание на то, что представленные суду материалы недостаточны для проверки обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемому Бугаевскому А.Н. преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных материалов в опровержение доводов следствия. Указывает, что у суда имелись все достаточные основания для применения иной меры пресечения в отношении Бугаевского А.Н, однако указал формальные основания для отказа в изменении меры пресечения и продлил срок содержания его подзащитному. Просит постановление отменить, избрать в отношении Бугаевского А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического места жительства, залог в сумме до 5 000 000 рублей либо любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шашков Д.Н. в защиту интересов Пещерина О.М. считает вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как вынесено на догадках предположениях и искусственно придуманных следствием доводах, которые не соответствуют установленным обстоятельствам. Считает, что суд неправильно определен вид преступления, инкриминированное Пещерину О.М, так как оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 указывает, что введен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 15-159.6, 160 и 165 УК РФ при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что Пещерин О.М. зная о проводимых следственных действиях по уголовному делу и об арестах лиц привлеченных в качестве обвиняемых по делу, попыток скрыться не предпринял, а наоборот проживал по месту жительства, что свидетельствует об отсутствии у Пещерина О.М. намерений скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что суду представлен выборочный материал, который создает убежденность наличие факта инкриминируемого преступления. Указывает, что суд не учел довод защиты, что только у следствия возникли претензии по качеству и комплектности поставленного товара, которые до настоящего времени объективно не подтверждены (экспертиза не проведена, оборудование не изъято). Ссылаясь на волокиту допущенную по делу, поскольку с участием Пещерина О.М. не проводятся следственные действия и на данные о личности Пещерина О.М. просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бугаевский А.Н. ссылается на незаконность постановления, поскольку оно не мотивировано, более того не намерен скрываться от органов суда и следствия, так как имеет на иждивении неработающая жена, малолетний ребенок и больные родители, нуждающиеся в помощи. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Орешкин Ю.Л. также выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей не имелось. Считает, что не проверил обоснованность подозрений его в причастности в инкриминируемом преступлении, которых, по мнению автора жалобы, материал не содержит, так как их нет. Считает, что его содержание под стражей обусловлено тяжестью предъявленного обвинения и с целью получения от него признательных показаний. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пещерин О.М. считает, что постановление подлежит отмене, поскольку по делу допущена волокита в связи с тем, что с его участием не проводятся следственные действия; следствием ошибочно определен вид преступления, так как из представленных материалов следует, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; суду представляют избирательно материала уголовного дела, с целью придания видимости убежденности в его виновности; не учтено состояние его здоровья и данных о его личности. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемые Бугаевский А.Н, Орешкин Ю.Л, Пещерин О.М. и адвокаты Белов М.Б, Шутов С.А. и Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на то, что инкриминируемое им преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности просили постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. А Бугаевскому А.Н. в том числе и на залога в размере до 5 000 000 рублей.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила в удовлетворении жалоб отказать. При этом просила постановление изменить и уточнить срок продления срока содержания под стражей в отношении Пещерина О.М. на 27 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 17 января 2019 года включительно, в остальной части постановление просила оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым Бугаевскому А.Н, Орешкину Ю.Л, Пещерину О.М. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении котором обвиняются; и с учетом данных о личности Бугаевского А.Н, Орешкина Ю.Л, Пещерина О.М. обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Бугаевского А.Н, Орешкина Ю.Л, Пещерина О.М. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бугаевского А.Н, Орешкина Ю.Л, Пещерина О.М, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемых, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Доводы о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Бугаевского А.Н, Орешкина Ю.Л, Пещерина О.М. к инкриминируемому им преступлению, являются необоснованными. Причастность обвиняемых к совершению преступления неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Бугаевского А.Н, Орешкина Ю.Л, Пещерина О.М. к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Ссылка в апелляционных жалобах о подмене гражданско-правовых норм уголовно-процессуальными и о несостоятельности обвинения, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий.

Вопреки доводам жалоб, содержание предъявленного Бугаевскому А.Н, Орешкину Ю.Л, Пещерину О.М. обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. Кроме того, согласно представленной справке, с момента последнего продления обвиняемым срока содержания под стражей, выполнен комплекс следственных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что Бугаевский А.Н, Орешкин Ю.Л, Пещерин О.М. не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права обвиняемых на защиту, представленные материалы не содержат.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с значительным объемом необходимых провести процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Бугаевскому А.Н, Орешкину Ю.Л, Пещерину О.М. деяния, данных об их личности, не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог о чем обвиняемые и сторона защиты просила в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Бугаевского А.Н, Орешкина Ю.Л, Пещерина О.М, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Как следует из представленного материала Пещерин О.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 июля 2018 года. Суд, удовлетворив ходатайство органов следствия, в нарушение требований ч. 1 ст. 128 УПК РФ, продлил обвиняемому Пещерину О.М. срок содержания под стражей на 27 суток, однако при этом указал о продлении до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2019 года включительно, тогда как 6 месяцев было бы в случае продления срока содержания под стражей до 19 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемому Пещерину О.М. продлен на 27 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 17 января 2019 года включительно, исключив указание о продлении до 06 месяцев 00 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Бугаевского, Орешкина и Пещерина изменить.

Считать, что Пещерину продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 17 января 2019 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :