Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0831/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Арсеньева З.В,

адвоката Никитина Г.А,

адвоката Захарчука С.С,

обвиняемого Голубева С.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Захарчука С.С. и обвиняемого Голубева С.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым

Голубеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 6 марта 2019 года;

выслушав адвокатов Никитина Г.А, Захарчука С.С, обвиняемого Голубева С.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего помощника прокурора Арсеньева З.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 года следователем СО по Басманному р-ну СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11702450024000019 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту хищения *.

17 июля 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Басманному р-ну г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450013000873 по признакам преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении В.А и его неустановленных соучастников.

15 сентября 2017 года уголовные дела NN 11702450024000019, 11701450013000873 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовного делу N 11702450024000019, которое принято к производству старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

6 марта 2018 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11802450023000012 по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Ю.В, В.Е. и неустановленных лиц.

6 марта 2018 года уголовные дела NN 11702450024000019, 11802450023000012 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовного делу N 11702450024000019, которое принято к производству старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

18 апреля 2018 года уголовное дело N 11702450024000019 передано для организации дальнейшего расследования руководителю второго управления по расследованию особо важных ГСУ СК России по г. Москве, 20 апреля 2018 года принято к производству старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве.

6 марта 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Голубев С.П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

6 марта 2018 года Голубеву С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 марта 2018 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Голубева С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 3 месяца 7 суток, всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 13 декабря 2018 года.

7 ноября 2018 года Голубеву С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 ноября 2018 года обвиняемый Голубев С.П. и адвокат Захарчук С.С. уведомлены об окончании следственных действий. С 5 декабря 2018 года обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11702450024000019 продлен руководителем следственного органа до 21 месяцев, то есть до 13 марта 2019 года.

27 ноября 2018 года следователем по ОВД 3 СО 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Голубеву С.П. на 2 месяца 23 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 6 марта 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Голубеву С.П. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Захарчук С.С. просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материале. Из представленных протоколов допросов свидетелей и потерпевшего, следует, что Голубев С.П, характеризуется нейтрально, знаком с участниками событий только как лицо, оказывающее юридические услуги Ю.В. Каких-либо сведений, что Голубев С.П. способен оказывать давление либо угрожать свидетелям, потерпевшим, иным лицам, в протоколах следственных действий не содержится. Голубев С.П. не совершал насильственных действий и фактически обвиняется в подготовке юридических документов, что являлось его прямой обязанностью в рамках оказания услуг по договору. Также адвокат обращает внимание, что до настоящего времени Голубеву С.П. не были представлены материалы уголовного дела для ознакомления в надлежащим виде, что указывает на волокиту и несвоевременность данного процессуального действия. Фактически Голубев С.П. оставлен под стражей для проведения ознакомления с материалами уголовного дела, однако конкретных дат, когда это произойдет у следствия не имеется. Данное обстоятельство является нарушением, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и своего значения не утратили, являются необоснованными, так как не учтено, что все участники уголовного дела уведомлены об окончании следственных действий, что означает, что все доказательства по делу собраны, изменение меры пресечения не может повлиять на данный фактор.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было инициировано следователем Слёзкиной М.И, которая в дальнейшем была отстранена от дела. В связи с чем, первоначальные основания для избрания данной меры пресечения находятся под сомнением и утратили свое значение. Адвокат указывает, что в отношении Тузова Ю.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам о возможности избрания в отношении Голубева С.П. меры пресечения в виде домашнего ареста. У Голубева С.П. умерла супруга, остался на иждивении сын 2004 года рождения, мать Голубева С.П. страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом. Был представлен договор найма жилого помещения в г..Москве, где Голубев С.П. проживал в течение 4 лет и был задержан.

В апелляционной жалобе обвиняемый Голубев С.П. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 19 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ РФ N 5242-1 от 26 июня 1993 года судом отказано в гарантированном п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве на освобождение до суда, мотивировав данное решение фактом его регистрации в г. Екатеринбурге. При этом суду было достоверно известно о наличии у него места жительства в г. Москве, обеспечивающего его надлежащее содержание под домашним арестом. Также обвиняемый указывает, что в рамках данного уголовного дела он был лишен свободы в 10 часов 5 марта 2018 года, в течение всего этого дня он удерживался в следственном отделе, ночь с 5 на 6 марта 2018 года он провел в ИВС. В связи с чем, в нарушение требований ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей был незаконно продлен судьей районного суда, а не судьей Московского городского суда, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев и 1 суток не было согласовано с Председателем СК России. Также обвиняемый обращает внимание, что обвиняемому по данному уголовному делу Тузову Ю.В. была изменена мера пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Голубеву С.П. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Голубева С.П, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Голубева С.П. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий Голубева С.П. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Голубева С.П. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Голубева С.П. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что его фактическое задержание в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее на сутки, чем указано в протоколе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что Голубев С.П. был задержан в 00 часов 20 минут 6 марта 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ в присутствии адвоката Утяцкого И.М. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем в 00 часов 20 минут в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Голубева С.П, у суда не имеется. Из протокола следует, что Голубев С.П, также как и его адвокат, по данному факту никаких замечаний и дополнений не сделали. В связи с чем, и доводы обвиняемого о неправильном исчислении срока его содержания под стражей, который по его мнению составляет свыше 12 месяцев, и рассмотрении ходатайства следователя, согласованного с ненадлежащим должностным лицом, судом с нарушением правил подсудности, также являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Голубеву С.П. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Голубеву С.П. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Голубева С.П. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Голубеву С.П. обвинения, также в полной мере, не смотря на доводы апелляционных жалоб, учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Голубева С.П. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Голубеву С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Голубев С.П, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Голубева С.П. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Голубева С.П. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голубева оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Захарчука С.С, обвиняемого Голубева С.П. - без удовлетворения.

Судья: