Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0943/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

подозреваемого Олейника М.А,

защитника подозреваемого - адвоката Орехова М.М, представившего удостоверение N 7326 и ордер N 3220 от 23 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционные жалобы подозреваемого Олейника М.А. и защитника - адвоката Курбоншоева С.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, по которому в отношении

Олейника **** подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 (тридцать) суток, то есть до 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав подозреваемого Олейника М.А. и защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 28 ноября 2018 года уголовного дела дознаватель группы дознания 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве Анаприенко Е.Ю. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олейника М.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92, 210 УПК РФ 26 декабря 2018 года и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, ст.116 УК РФ.

Постановлением от 27 декабря 2018 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Олейника М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 25 января 2019 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Олейник М.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на обстоятельства его задержания после конфликта, имевшего место 04 октября 2018 года в переходе Московского метрополитена, после которого он был отпущен, подписав обязательство о явке; о том, что он был объявлен в розыск, ему сообщила супруга, хотя он не скрывался, данное им обязательство о явке не нарушал, сам обращался в полицию в связи с утерей паспорта. Поэтому подозреваемый Олейник М.А. просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить, оставить в отношении него обязательство о явке, которое он не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат Курбоншоев С.С. также

выражает несогласие с постановление суда, считает, что судебное решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующего основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, анализируя обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Олейника М.А. и его задержания, указывая на отсутствие в представленных материалах сведений о том, предпринимались ли органом дознания попытки связаться с Олейником М.А, считает, что отсутствуют доказательства того, что Олейник М.А. ранее скрывался или может в дальнейшем скрыться от органов предварительного расследования; просит учесть, что Олейник М.А. в настоящее время проживает в Московском регионе и, хотя не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, готов по первому требованию являться в органы дознания. Защитник просит постановление суда отменить, освободить Олейника М.А. из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Олейник М.А. и его защитник - адвокат Орехов М.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение изменить, избрать в отношении подозреваемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что постановление суда в отношении Олейника М.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, в частности, в случае если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; если его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства дознавателя Олейник М.А. подозревался в причастности к совершению умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также подозревался в совершении общественно-опасных деяний, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Олейника М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Олейника М.А. в порядке ст.ст.91,92, 210 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступлений.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Олейнику М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и сведений о том, что подозреваемый не намерен скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами дознавателя о необходимости избрания в отношении Олейника М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых подозревается Олейник М.А, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Олейника М.А. к совершению преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Олейник М.А, так и сведения о его личности, который не работает, не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ранее скрывался от органов дознания, в связи с чем был объявлен в розыск, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что на данном этапе дознания, оставаясь на свободе, Олейник М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Олейнику М.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Олейнику М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Олейника М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Олейнику М.А. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Олейнику М.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство дознавателя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подозреваемого Олейника М.А. и защитника - адвоката Курбоншоева С.С, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Олейника * оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.