Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 10-0946/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры г. Москвы Быцко И.М,

старшего дознавателя отдела организации дознания Центральной оперативной таможни Зайцева Н.И,

заявителя Колесникова С.В, его представителя - адвоката Ахмедова М.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колесникова С.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Колесникова С.В, его представителя - адвоката Ахмедова М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Быцко И.М, дознавателя Зайцева Н.И, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Колесников С.В обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя дознавателя ЦОТ Зайцева Н.И, выразившееся в неразрешении ходатайств стороны защиты от 16 и 29 октября 2018 года о снятии копий с материалов уголовного дела, с которыми он, как обвиняемый, вправе знакомиться в ходе дознания в порядке п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе Колесников С.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку сведений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты от 16 и 29 октября 2018 года не имеется.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем - обвиняемым по уголовному делу Колесниковым С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически обжалует бездействие дознавателя Зайцева Н.И, который не рассмотрел в установленном законом порядке два ходатайства стороны защиты. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован.

Заявителем Колесниковым С.В. достаточно чётко сформулированы требования о признании незаконным именно бездействия следователя, связанного с нерассмотрением его ходатайств, с непринятием по ним процессуальных решений.

В силу ст. 119 УПК РФ обвиняемый, его защитник, иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 121,122 УПК РФ.

В этой связи, в соответствии с законодательством, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, истребовать необходимые материалы, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Колесникова С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к слушанию, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Л.М. Смолкина