Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-0952/2019

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Погодина Е.Б, представившего удостоверение N 4447 и ордер N 2408 от 24 января 2019 года,

обвиняемого Сердюка Е.В,

при секретаре судебного заседания

Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погодина Е.Б, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым

Сердюку ****************, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

Выслушав адвоката Погодина Е.Б. и обвиняемого Сердюка Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

15 февраля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. В период с 15 июля 2014 по 22 мая 2018 годы уголовное дело возобновлялось и приостанавливалось по процессуальным основаниям.

22 мая 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан гражданин Сердюк. 23 мая 2018 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Сердюка по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ за N *.

29 мая 2018 года Сердюку было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

24 мая 2018 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству органов следствия, подозреваемому Сердюку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Сердюка под стражей продлевался судом в установленном законом порядке на срок предварительного следствия.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, последний раз до 15 февраля 2019 года.

11 декабря 2018 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, Мещанским районным судом г.Москвы срок содержания обвиняемому Сердюку продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Погодин Е.Б. считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что следствием не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что Сердюк может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет препятствовать проведению расследования. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, не учтено, что Сердюк свою вину признал и сотрудничает со следствием. Также, при рассмотрении ходатайства, не учтены все доводы защиты, не учтены все данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Сердюку срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления Сердюку обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Сердюка к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности, в том числе, протоколы допросов свидетелей.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Сердюка проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сердюку и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сердюка срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного Сердюку обвинения, но и в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, наличие работы, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Сердюка иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Сердюк, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Сердюка не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведений о наличии у Сердюка заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной ин станции не представлено.

Постановление суда о продлении Сердюку срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года о продлении обвиняемому

Сердюку ** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин