Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Признать недействительным односторонний акт приема- передачи квартиры от дата по Договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства N Р-С-1-01-420-10.13.

Обязать наименование организации устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры N 29, расположенной на втором этаже дома N 36 по адресу: адрес, адрес, МФЖК "Ангелово-Резиденц"; возвести межкомнатные перегородки; установить межкомнатные двери: три двери марки Д21 (наименование ДГ 21-7 Л), одну дверь марки Д23 (наименование ДГ 21-8 Л), одну дверь марки Д25 (ДГ 21-9 Л), изготовленные в соответствии с ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий", одну дверь деревянную двустворчатую марки Д28 (наименование ДГ 21-14.8) индивидуального изготовления, с декоративными элементами дверных проемов (карнизами, наличниками); установить сантехнику в санузлах (две ванные, две раковины, три унитаза) и в кухне-гостиной (одну раковину).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет Москвы в размере сумма

В удовлетворении встречного иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N Р-С-1-01-420-10.13 в отношении квартиры с проектным номером 29, расположенную на 2-ом этаже, в доме, с проектным номером 36 по строительному адресу: адрес, МФЖК "Ангелово-Резиденц". В соответствии с условиями договора срок передачи объекта указан - не позднее первого квартала дата Цена договора составила сумма Цена договора была оплачена истцом в полном объеме. При осмотре истцом квартиры был выявлен ряд недостатков, что зафиксировано в акте. Дефекты устранены не были, при этом ответчик в одностороннем порядке передал истцу квартиру по акту от дата В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, штраф сумма; признать недействительным односторонний акт приема- передачи квартиры от дата, обязать ответчика устранить недостатки объекта, а именно: возвести межкомнатные перегородки, установить межкомнатные двери, установить сантехнику в санузлах. Также истец просил признать недействительным п.9.2. договора, как нарушающий положения ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик наименование организации обратился со встречным иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что площадь объекта увеличилась по сравнению с предварительной площадью, указанной в договоре и оплаченной фио, разница в цене составила сумма В связи с изложенным истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску в счет доплаты по договору сумма, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма и расходы по оплате госпошлины сумма

В судебное заседание представители истца фио явились, просили исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения, просила суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N Р-С-1-01-420-10.13, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом N36, расположенный по строительному адресу: адрес, МФЖК "Ангелово-Резиденц" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру с проектным номером 29, расположенную на 2-ом этаже, с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора и приложении N1, и входящую в состав дома, а также кладовую N17 в подвальном этаже с характеристиками, указанным в п.1.2.2 договора и приложении N1 к договору.

В соответствии с п.1.2.1 договора, внутренняя планировка квартиры, в соответствии с проектной документацией и ее местоположением на плане дома, определены в приложении N2 к договору. Квартира передается без отделки. В квартире устанавливаются входная дверь, приборы учета отопления, оконные и балконные блоки.

В п.4.2 договора установлено, что объект должен быть передан не позднее первого квартала дата

Цена договора составила сумма

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме.

При осмотре истцом квартиры был выявлен ряд недостатков, что зафиксировано в актах осмотра от дата и дата

Также судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N027/18, отсутствие межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей, сантехники в санузлах в квартире N29, расположенной в доме 36 по адресу: адрес, МФЖК "Ангелово-Резиденц", является отступлением (нарушением) от требований строительных норм и правил, технической и градостроительной регламентов, проектной документации.

Последующее не возведение указанных в проектной документации, а следовательно предусмотренных проектом вышеуказанных объектов (межкомнатные перегородки), не установка межкомнатных дверей, сантехники в санузлах, в квартире расположенной в доме 36 по адресу: адрес, МФЖК "Ангелово-Резиденц", является отступлением (нарушением) от требований строительных норм и правил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, квартира, переданная ответчиком истцу, не соответствует условиям договора и проектной документации, поскольку по проектной документации в квартире должны быть установлены межкомнатные перегородки, межкомнатные двери, а также сантехника в санузлах. Квартира не соответствует данным условиям, в связи с чем, она не могла быть передана как готовый объект дата истцу. В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с доводами истца о признании одностороннего акта от дата недействительным. При этом, суд не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку акт является ничтожным и срок исковой давности по оспариванию акта составляет три года. Поскольку ответчиком не соблюдено условие о передаче объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд пришел к выводу также об удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить недостатки в квартире путем возведения межкомнатных перегородок, установки межкомнатных дверей и установки сантехники в санузлах и кухне. При этом суд указал, что содержащееся в п. 4 Приложения N 2 к договору условие об освобождении застройщика от обязанности возвести межкомнатные перегородки, не соответствует проектной документации и является ничтожным как не соответствующее требованиям действующего законодательства к квартире и жилищных прав. Кроме того, судом постановлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным пункта 9.2.2. договора, регулирующего подсудность рассмотрения спора по месту нахождения застройщика, поскольку истец обратилась в суд с данным иском по месту своего жительства в соответствии с требованиями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем положения п. 9.2 договора прав истца не нарушают.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании доплаты за изменение фактической площади квартиры и неустойки за нарушение сроков доплаты, суд первой инстанции исходил из того, что после возведения межкомнатных перегородок площадь квартиры изменится.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.2.1 договора, внутренняя планировка квартиры в соответствии с проектной документацией и ее местоположением на плане дома определены в приложении N2 к договору. Квартира передается без отделки. В квартире устанавливаются входная дверь, приборы учета отопления, оконные и балконные блоки.

Пунктом 4 приложения N 2 установлено, что межкомнатные перегородки не выполняются.

Условия договора также не содержат обязательства ответчика по установке межкомнатных дверей и сантехнических приборов.

Также из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (заказчик) и наименование организации (проектировщик) заключен договор N136-РД на выполнение проектных работ по строительству объекта: Корректировка проекта строительства 4-го квартала (четыре жилых дома) по адресу: адрес, МФЖК "Ангелово-Резиденц".

В силу ч. 11 адресст. 48 адреса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1.2 договора проектировщик разрабатывает документацию в соответствии с Заданием на проектирование.

В соответствии с Разделом 3 задания на проектирование, Архитектурно-планировочные решения не предусматривают внутреннюю отделку квартир (п. 5). В спецификациях на материалы внутриквартирные перегородки рассчитывать исходя из того, что они выполняются из кирпича в один ряд. Внутриквартирные перегородки помещений с мокрыми процессами выполняются во всю высоту (п. 6).

Таким образом, задание на проектирование не содержало требований к проектированию самих внутриквартирных (межкомнатных) перегородок.

При этом, дата составлен Акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, который подписан генеральным директором проектировщика наименование организации.

Таким образом, объект долевого строительства, переданный истцу фио по одностороннему акту без возведения межкомнатных перегородок, установки межкомнатных дверей и сантехнических приборов, соответствует проектной документации и условиям заключенного между фио и наименование организации договора.

Заключение судебной экспертизы, составленное наименование организации, положенное судом в основу решения, не содержит ссылки на конкретные разделы проектной документации, которым не соответствует объект долевого строительства, а также анализа самой проектной документации в отношении спорного объекта, в связи с чем не могло быть принято в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со адресст. 55 адреса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В отношении спорного объекта Министерством строительного комплекса адрес было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-10-2015-211, что также подтверждает соответствие построенного объекта проектной документации.

При этом, условия договора участия в долевом строительстве в части внутренней планировки и оборудования сторонами в установленном порядке изменены либо признаны недействительными не были.

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства (п. 6 ст. 8).

Исходя из того, что отсутствие межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей и сантехнических приборов не является отступлением застройщика от условий договора, а доказательств наличия иных недостатков, которые бы сделали невозможным использование объекта долевого строительства, истцом предоставлено не было, застройщик наименование организации был вправе передать объект по одностороннему акту.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания одностороннего акта недействительным, обязания ответчика возвести перегородки, установить межкомнатные двери и сантехническое оборудование.

Указанные обстоятельства судом первой инстванции приняты во внимание не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска в части признания одностороннего акта недействительным, обязания ответчика возвести перегородки, установить межкомнатные двери и сантехническое оборудование, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования иска о признании недействительным п. 9.2 договора об определении подсудности спора по месту нахождения застройщика, поскольку данное условие не препятствует истцу обратиться в суд в соответствии с подсудностью, установленной ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК ПФ.

Между тем, исковые требования фио о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, срок передачи объекта долевого строительства установлен - адрес дата, то есть не позднее дата (п. 4.2 договора).

Объект передан по одностороннему акту дата, таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 261 день.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку передач объекта долевого строительства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Исходя из цены договора сумма, периода просрочки с дата по дата (261 день), ставки рефинансирования 8,25%, размер неустойки составит сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, тот факт, что объект долевого строительства истцу передан, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до сумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки (500 000) размер штрафа составит сумма

Разрешая встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, образовавшейся в результате изменения проектной и фактической площади квартиры и неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Пунктами 2.6 и 2.7. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена Договора может быть изменена после заключения договора в случае несовпадения фактической площади квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования и площадь лоджии, с коэффициэнтом 0,5 по техническому паспорту БТИ и общей площадью квартиры при расчете изменений стороны будут руководствоваться стоимостью 1 кв.м.

В связи с увеличением площади объекта долевого строительства квартиры на 2,48 кв.м, что подтверждается техническим паспортом строения, составленным дата, у истца имеется задолженность в размере сумма. В связи с уменьшением площади объекта долевого строительства - кладовой на 3,35 кв.м, что подтверждается техническим паспортом строения, составленным дата, у ответчика (застройщика) имеется задолженность в размере сумма.

В результате взаимозачета однородных требований задолженность истца фио перед ответчиком составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела фио расчет размера доплаты, составленный ответчиком, не оспаривала.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уведомление о необходимости доплаты получено фио дата, в силу п. 2.6 договора доплаты должна быть произведена в течение 15 календарных дней, то есть до дата.

Поскольку доплата фио не произведена, с нее в пользу застройщика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

адрес наименование организации к фио удовлетворить.

Взыскать фио в пользу наименование организации в счет доплаты по договору сумма, неустойку в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма.

Председательствующий:

Судьи: