Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0777/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы. В обоснование требований истец указывал, что дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается полисом серии АА N Х, со сроком действия с дата по дата Застрахованный автомобиль дата был похищен неустановленными лицами. Факт хищения и наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела N Х от дата, возбуждённого ст. следователем СУ УМВД России по г/о Домодедово. дата истец предоставил ответчику заявление об угоне (хищении) транспортного средства. дата, в связи с наступлением страхового случая, истец предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, своевременно и в полном объёме переданы по реестру все документы, предусмотренные Договором и Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО "Ингосстрах". В нарушение ст. 61 указанных Правил ответчик в срок до дата страховое возмещение не выплатил, безосновательно отказал в страховой выплате, мотивировав это тем, что транспортное средство было похищено вместе со свидетельством о регистрации ТС. Истец не согласилась с доводами ответчика, так как это противоречит п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от дата Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования искового заявления поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что, так как транспортное средство было похищено вместе с регистрационными документами, следовательно, страховой случай не наступил. При этом фактически страховая сумма по состоянию на дата составляет сумма В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафных санкций. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель истца фио по доверенности фио, а также по доводам апелляционной жалобе просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ч. 3 ст. 3, п. 5 ст. 10 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела РФ" (в редакции Федерального Закона от дата N 172-ФЗ), ст. 15, ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 929, ст. ст. 930, 942, 963 ГК РФ, п.п. 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. ст. 20, 60, 74, 77, 25.1 Правил страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", что подтверждается полисом серии АА N Х. Страховая сумма по договору составила сумма Страховая премия по данному договору составила сумма, которая оплачена фио при заключении договора страхования в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, дата застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Факт хищения и наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела N Х от дата, возбуждённого ст.следователем СУ УМВД России по г/о Домодедово.

дата истец предоставил ответчику заявление об угоне (хищении) транспортного средства.

дата в связи с наступлением страхового случая истец предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, своевременно и в полном объёме переданы по реестру все документы, предусмотренные Договором и Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик в срок до дата страховое возмещение не выплатил, отказал в страховой выплате, мотивировав это тем, что транспортное средство было похищено вместе со свидетельством о регистрации ТС.

С учетом представленных суду доказательств, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, о выплате истцу страхового возмещении в полном объеме, по следующему основанию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщику были представлены все необходимые документы, достаточные для установления факта наступления страхового события.

Доказательств того, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий, влекущих освобождение страхователя от ответственности по выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение.

При страховании автомобиля, согласно п. 13 ст. 18 Правил страхования, у фио был выбор, застраховать автомобиль по риску "Автокаско (расширенное)", от наступления событий, указанных в п.п. 1.1, 2 - 8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, в том числе "Угон ТС с документами и ключами", и оплачена страховая премия в соответствующем объеме.

При этом страховая премия была бы выше, чем при страховании по риску "Угон ТС без документов и ключей".

Согласно "Тарифным ставкам по страхованию транспортных средств" (Приложение N 4 к Правилам страхования транспортных средств) в случае включения в страховое покрытие риска "Угон с ключами и (или) документами" хищения ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения (пп 9.2, статьи 18 Правил) Страховщик вправе применять повышающий коэффициент от 1,0 до 2,0.

В соответствии с п. 9.2 ст. 18 Правил страхования, "Угон ТС с документами и (или) ключами" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.

Однако, фио не воспользовалась предложенным правом заключения договора страхования с расширением. Заключил договор по риску "Автокаско" от наступления событий, в числе которых "Угон ТС без документов и ключей" с оплатой премии в размере сумма.

На основании Приложения N 1 к Полису страхователем были избраны "Особые" условия порядка выплаты страхового возмещения при "полной гибели" автомобиля.

Согласно условиям договора АА Х установлена изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется общей формулой: S = Sн * Ксс; где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования; Sн - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования; Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования: Для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 - (N/365)*20%;

Для ТС бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Ксс = 1 - (N/365)*13%, где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

При расчете страховой суммы с учетом коэффициента снижения страховой суммы в денежном выражении учитывается два периода: Срок договора страхования ( дата - дата = 152 дней).

Формула страховой суммы с учетом коэффициента снижения страховой суммы: Sизн = Sстр * (1 - Кду/365*Iтс2/100) = = 1 486 000 * (1 - 64/365*20%) = = 1 486 000 * (1-0,96493150685) = = сумма

Таким образом, страховая сумма по состоянию на дата года судом верно определена в размере сумма. Коэффициент снижения страховой суммы в денежном выражении составил сумма (1 486 000 - 1 433 888,22).

Согласно п.7 Обзора ВС РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от дата Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из материалов дела судом также установлено, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

На основании изложенного, выплата страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы, составила сумма (1 486 000 (страховая сумма) - 52 111,78 (коэффициент снижения) - 30 000 (франшиза)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

На основании пункта 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд правомерно пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО "Ингосстрах", в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма по уплате госпошлины в размере сумма

Истец просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении расходов на оформление доверенности в сумме сумма суд обоснованно отказал, так как представленная истцом доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что автомобиль был похищен с регистрационными документами, таким образом, страховой случай не наступил и в удовлетворении иска следовало отказать, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на удовлетворении иска в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Указанные доводы коллегией также проверены, однако направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета франшизы, коллегией проверен, однако опровергается п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от дата

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи