Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2032/2018 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности по договору потребительского кредита от дата N30/00239/КН/2014/20539/МСК в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллеги истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что при получении кредита в кредитной организации наименование организации был предъявлен паспорт на имя "Палин Александр Олегович", паспортные данные, место регистрации: адрес.

Согласно справке по фио УВМ ГУ МВД России от дата, фио, паспортные данные, по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значится.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от дата N 828 (ред. от дата) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ", Указом Президента РФ от дата N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве Внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства Внутренних дел РФ по субъекту РФ", п. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 19 ГК РФ и исходил из того, что ответчик фио не является субъектом гражданских правоотношений, поскольку не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

С указанным выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку применение судом первой инстанции положений ст. 220 ГПК РФ и мотивы, по которым суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, является не обоснованным.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Важность данной стадии подчеркнута в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с преамбулой которого соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что если у лиц, участвующих в деле нет возможности самостоятельно получить необходимую для разрешения спора официальную информацию, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Так как в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства, суд, направив дата запрос в ГУ УВМ МВД России ( адрес) о месте регистрации ответчика фио, паспортные данные, на адрес, не получив соответствующего ответа на данный запрос, прекратил производство по делу, в связи с чем, выводы суда о том, что фио не является субъектом гражданских правоотношений и о прекращении производства по делу являются преждевременными.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: