Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Чуприковой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуприковой Е.А. к ООО "Инвест Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестиционного займа N 0197/18-ИГ от 26 января 2018 года, взыскать с ООО "Инвест Групп" в пользу Чуприковой Е.А. денежные средства в размере 2 639 725 руб. 43 коп, проценты по договору займа в размере 247 555 руб. 62 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 636 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Чуприкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест Групп" о расторжении договора, взыскании 2 639 725 руб. 43 коп. задолженности, 247 555 руб. 62 коп. процентов, 50 000,00 руб. компенсации морального вреда, 140 000 руб. судебных расходов, 22 636 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 1 400 руб. расходов по оплате доверенности.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 26 января 2018 года между ним и ответчиком заключен договор инвестиционного займа N 0197/18-ИГ сроком на 1 год под 21 % годовых.

В соответствии с условиями договора инвестиционного займа истец предоставил ответчику 2 639 725 руб. 43 коп, которые совместно с процентами подлежали последующему возврату.

08 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате суммы займа и процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Аббязов А.Р, который поддержал апелляционную жалобу; представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа N 0197/18-ИГ на сумму 2 639 725 руб. 43 коп. сроком на 1 год со ставкой 21 % годовых.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.

На основании акта приема-передачи денежных средств, истец 26 января 2018 года передал ответчику сумму в размере 2 639 725 руб. 43 коп. Данный акт подписан двумя сторонами.

Согласно пункту 5.1. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 21% годовых с ежемесячной капитализацией от внесенной Займодавцем суммы займа.

При этом расчет суммы процентов является равным 365 дней, датой начисления процентов за пользование суммой займа является дата, следующая за датой зачисления всей суммы займа.

Истец потребовал от ответчика досрочно расторгнуть договор займа, вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты. Однако ответчиком требования истца не исполнены.

В силу пункта 4.3. договора займа, при намерении Займодавца возвратить себе сумму займа Заёмщик обязан произвести соответствующие выплаты не позднее 30 рабочих дней с момента обращения Заёмщика.

Согласно пункту 8.3. договора займа, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца возврат суммы займа осуществляется в течение 30 рабочих дней, с момента подачи письменного заявления в адрес Заемщика.

Принимая во внимание срок просрочки возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора и досрочного возвращения займа. В связи с чем, требования истца о расторжении договора, взыскании суммы займа и процентов по договору займа были удовлетворены.

Разрешая требование о взыскании процентов по договору займа за период с 26 января по 07 июля 2018 года в размере 247 555 руб. 62 коп, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела. Ответчиком на день рассмотрения дела данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось, поскольку доверенность оформлена на участие представителя во всех судебных инстанциях и в различных органах. Кроме того, в доверенности отсутствуют сведения о том, что она оформлена на участие представителя в конкретном деле.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в иске в части компенсации морального вреда, поскольку требования иска в указанной части не основаны на законе, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требованиях о компенсации морального вреда.

Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при отказе исполнять условия кредитного договора.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя, размер которых был определен судом первой инстанции в размере 20 000 руб, указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, установлен с учетом объема и качества юридических услуг, оказанных стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуприковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: