Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 270318//1450 об оказании юридических услуг от 27.03.2018 года, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор N 270318//1450 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ему юридические услуги: правовой анализ ситуации и представление заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно - правовой базы, представление интересов в Бабушкинском районном суде гражданки фио по признанию договора поручительства недействительным до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг составила сумма, данная сумма была оплачена истцом, на следующий день истец принял решение отказаться от исполнения договора, 28.03.2018 года им было предложено ответчику расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, в чем ответчиком ему было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя и причинившим моральный вред.На основании изложенного, истец фио просил признать недействительным п. 3.1 договора N 270318//1450 об оказании юридических услуг от 27.03.2018 года, расторгнуть договор N 270318//1450 об оказании юридических услуг от 27.03.2018 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании частично признал исковые требования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2018 года между фио (заказчик) и ООО Юридическая наименование организации (исполнитель) был заключен договор N 270318//1450 об оказании юридических услуг (л.д. 9-10).

В силу п. 1.2 договора, наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представление заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно - правовой базы, представление интересов в Бабушкинском районном суде гражданки фио по признанию договора поручительства недействительным до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс листом, с которым заказчик ознакомлен перед подписанием настоящего договора. В стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора входит правовой анализ ситуации и представление заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно - правовой базы и составляет 30% от стоимости оказанных услуг предусмотренных п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма.

В счет оплаты услуг по договору истцом была оплачена ответчику сумма сумма, что подтверждается чеками.

28.03.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, которое удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 421, 423, 779, 781, 782 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было, поскольку представленные ответчиком акты об оказании юридических услуг истцом не подписаны и не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами факта выполнения ответчиком услуг по договору. В связи с этим, судом правомерно расторгнут договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскано с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в размере сумма, перечисление которых подтверждено документально.

В удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 3.1 договора N 270318//1450 об оказании юридических услуг от 27.03.2018 года суд обоснованно отказал, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогического товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом верно установлено нарушение ответчиком сроков возврата истцу уплаченных им денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца верно подлежат взысканию неустойка за период с 08.04.2018 года по 31.05.2018 года за 53 дня из расчета сумма (1% от сумма) * 53 дня = сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку взыскание данной неустойки применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере сумма. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд нашел завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет сумма ( сумма + сумма + сумма)/2. Учитывая ходатайство ответчика, суд правомерно снизил размер штрафа до сумма.

Согласно ст.ст. 100, 103 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: