Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Швыдченко фиок адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- отказать,

Установила:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2015 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Freighliner" регистрационный знак ТС. Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, автогражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в адрес "ВСК". фио обратился к адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не было перечислено. Согласно произведенной по инициативе истца независимой экспертизе, размер ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил сумма Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку - сумма за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, начиная с 14.10.2015 г. по день вынесения решения суда; финансовую санкцию - сумма за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2015 г. по день вынесения решения суда; расходы за проведение экспертизы - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, почтовые расходы - сумма; компенсацию морального вреда - сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание третьи лица наименование организации, фио, РСА в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица наименование организации, фио, РСА в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2015 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Freighliner" регистрационный знак ТС. Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, автогражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в адрес "ВСК".

Согласно заключению N 1016/2015 от 10.11.2015 г, составленному экспертом Оценочно-правовой наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила сумма

Ответчик, возражая против иска, сослался на то обстоятельство, что указанное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Единой методики расчета.

Данный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку, в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Представленное истцом в материалы дела заключение, составленное Оценочно-правовой наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения оценки - 05 сентября 2015 г, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с не применением экспертом указанной Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт.

Так, при расчете экспертом не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), ссылок на использование сайтов в сети "Интернет" не имеется. Сведений о том, каким образом эксперт определилсреднерыночную стоимость подлежащих замене деталей в заключении эксперта не содержится. К отчету истца не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запчастей, работ, ЛКП на дату события, что противоречит п.10. ФСО N 3 от 20.07.2007 г. В экспертизе отсутствуют ссылки на сайты, которые были использованы экспертом для проведения расчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств заявленного размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Истцом не была выполнена установленная законом обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра; при этом, достоверных доказательств невозможности представить для осмотра транспортное средство страховщику, истцом представлено не было; а также не были представлены необходимые для страховой выплаты документы.

В связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по страховому событию и отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Поскольку истец не предоставил страховщику автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы, а результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в силу вышеприведенных правовых норм, а также не представил полный комплект документов, необходимый для страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и производных от него требований, а также судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: