Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась к фио с иском о признании завещания недействительным, установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата умерла ее родная сестра фио, которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Москва, адрес. С дата фио страдала расстройством здоровья, вследствие чего не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. дата фио было составлено завещание в пользу фио Она, истец, является инвалидом 2 группы, пенсионеркой и находилась на иждивении наследодателя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в признании права на обязательную долю в наследстве, установлении факта нахождения на иждивении просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.177, 1148, 1149 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата в связи со смертью фио, паспортные данные, открылось наследство.

В состав наследства входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, которая принадлежала наследодателю на основании договора передачи N 051935-Д00248 от дата, зарегистрированного дата За N 2-1707927.

дата фио составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества ? квартиру по адресу: Москва, адрес ? завещала фио, датар. Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио за N 1-340.

фио и фио приходились друг другу родными сестрами.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу адрес фио обратились дата фио - по завещанию, а дата фио - по закону.

Утверждение истца о составлении фио оспариваемого завещания в таком состоянии, что она не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить, судом первой инстанции проверялся и подтверждения не нашел, опровергается показаниями свидетелей фио, фио, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда ГКУ Психиатрическая клиническая больница N1 имени фио, а также иными исследованными судом доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требования фио о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наследодатель фио в момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Разрешая требования истца фио о признании находившейся на иждивении наследодателя и признании за нею права на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что наследодатель фио оказывала истцу такую помощь, которая для последней была постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что фио, также как истец фио, являлась пенсионером, размер ее пенсии сопоставим с размером пенсии, получаемой истцом.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что с дата она является инвалидом 2 группы, она и ее сын нуждались в помощи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются подтверждением нахождения истца на иждивении наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом не представлено отвечающих установленным ст, ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления истцу фио наследодателем фио полного содержания или такой систематической помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства, не учтены противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленным сторонами доказательствам, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на находящиеся в материалах дела выписки по счетам и вкладам наследодателя фио, из которых, по мнению истца, можно сделать вывод, что наследодатель находилась в значительной степени лучшем материальном положении, чем истец, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку подлежащим доказыванию обстоятельством по данной категории дела является расходование наследодателем денежных средств на содержание истца и постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования, сам же факт наличия у наследодателя накоплений не свидетельствует о нахождении истца фио на иждивении фио

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи